Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3952/2019
Судья .. Дело N 2-1663/2019
N33-3952/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 30 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Рудницкой Светланы Викторовны на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года по иску Рудницкой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ОЙЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
установила:
Рудницкая С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ТОП ОЙЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что с 18 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "ТОП ОЙЛ" в должности начальника отдела кадров. При приеме на работу был оговорен должностной оклад в размере 80000 руб., а так же предусмотрена выплата премий в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника. Ответчик не выплатил заработную плату, исходя из установленного им оклада в размере 80000 руб., не оплатил работу за сверхурочные часы, в выходные дни. По мнению истца, задолженность по заработной плате у ответчика составляет: за декабрь 2018 - 50945,40 руб., за январь 2019 - 163689,13 руб., за февраль 2019 - 48126 руб., за март 2019 - 64031,92 руб. Кроме того, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - 13 дней.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за фактически отработанное время в размере 326792 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54890 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 9886, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании истец Рудницкая С.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ТОП ОЙЛ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года исковые требования Рудницкой С.В. частично удовлетворены.
Взыскана с ООО "ТОП ОЙЛ" в пользу Рудницкой С. В. задолженность по заработной плате в размере 14465, 97 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9874, 80 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 353, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части исковые требования Рудницкой С.В. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО "ТОП ОЙЛ" госпошлина в доход местного бюджета в размере 1240,82 руб.
В апелляционной жалобе Рудницкая С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и работу в выходные и праздничные дни из расчета заработной платы 80000 руб. в месяц, установленной по устной договоренности между истцом и ответчиком при заключении трудового договора. Указывает, что размер заработной платы, указанный в трудовом договоре ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом, что нарушает её права. Рудницкая С.В. обращалась к суду с письменным ходатайством об оказании помощи в сборе доказательств, а именно просила истребовать сведения о наличии задолженности по заработной плате, документы, подтверждающие её работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, расчетные листки за период с декабря 2018 года по март 2019 года. Однако ходатайство не было удовлетворено судом, дело рассмотрено без указанных документов, вследствие чего заработная плата взыскана не в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
ООО "ТОП ОЙЛ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя на судебное заседание судебной коллегии не направило, о причинах неявки представителя не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, в связи с чем, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав докладчика, объяснения Рудницкой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Понятия заработной платы, тарифной ставки, оклада и базового оклада даны в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заработная плата в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику на основании трудового договора в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы-работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику, при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года Рудницкая С.В. была принята на работу в ООО "ТОП ОЙЛ" на должность начальника отдела кадров на основании приказа N N от 17 декабря 2018 года.
Ей был установлен оклад в размере 10300 руб., районный коэффициент: 1,7. северная надбавка (надбавка по ЯНАО).
По условиям трудового договора от 17 декабря 2018 года, работнику установлен должностной оклад в размере 11163 руб. (МРОТ по РФ), право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 24 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера.
Приказом N N от 18 марта 2019 года Рудницкая С.В. уволена в связи с расторжением договора по инициативе работника по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 326792 руб. истец указывает, что за указанный период времени заработная плата была выплачена не в полном объеме.
Учитывая продолжительность рабочего времени в период с декабря 2018 года по март 2019 года, выплаченных денежных сумм в счет оплаты заработной платы по трудовому договору (за декабрь 13000 руб., за январь 27604 руб.), размеры которых не оспаривались истцом, районный суд правильно установил, что размер задолженности по заработной плате, исходя из размера должностного оклада, указанного в трудовом договоре, районного коэффициента в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера -16510,08 руб., составит: 14465,97 руб. (6:604,03 (за 8 дней отработанных в феврале 2019) +7861,94 (за 10 дней отработанных в марте 2019)).
Документы, подтверждающие выплату заработной платы за февраль 2019 года, март 2019 года истцу, ответчиком на день рассмотрения дела представлены не были.
Начисление других доплат и надбавок, а так же премиальных выплат за спорный период времени, судом не установлено. Документы, свидетельствующие о начислении работодателем истцу указанных сумм, суду не были представлены.
Расчет задолженности по заработной плате, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегий проверен и признается верным.
Правильно применяя положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацией от 24 декабря 2007 г. N 922, установив, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд верно рассчитал, что за неиспользованный отпуск ответчик обязан выплатить компенсацию истцу в сумме 9874,8 руб.
Также судебная коллегия соглашается с расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, справедливо определил размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни и сверхурочно, в материалы дела не представлено, районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы истца о том, что размер её заработной платы по согласованию с ответчиком установлен в размере 80000 руб. проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств заключения между сторонами соглашения о повышении Рудницкой С.В. размера заработной платы и выплате ее в большем размере в сумме 80000 руб. в месяц, нежели предусмотрено трудовым договором, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о размере заработной платы является существенным условием трудового договора. Принимая во внимание, что размер заработной платы истца был оговорен трудовым договором, заключение какого-либо дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы материалами дела не подтверждается, районный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рудницкой С.В. об исчислении задолженности по заработной плате в указанном ею размере. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, правильно руководствовался трудовым договором, представленным истцом в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В материалах дела имеется письменное ходатайство Рудницкой С.В., адресованное суду, где она просит оказать ей содействие в сборе доказательств по делу и истребовать у ответчика списки работников офиса в период с 18 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года с указанием времени прибытия на работу и убытия с неё подписанные работниками, расчетные ведомости на сотрудников отдела кадров с декабря 2018 года по март 2019 года с подписью Рудницкой С.В., локальный нормативный акт об установлении заработной платы, положение об оплате труда на предприятии.
Ходатайство истца рассмотрено судом и частично удовлетворено. 27 мая 2019 года ООО "ТОП ОЙЛ" направлен запрос суда с требованием предоставить суду Положение об оплате труда. Ответ на запрос суда до рассмотрения дела 10 июня 2019 года в адрес суда не поступил.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответа на запрос суда, и отсутствие документов, о содействии в сборе которых просил истец, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку Рудницкая С.В. участвовала в судебном заседании и возражений о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудницкой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
