Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3952/2019, 33-134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-134/2020
г. Мурманск
21 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Синицы А.П.
при секретаре
Шароновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Петровскому Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе ответчика Петровского Игоря Леонидовича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 октября 2019 г., которым постановлено:
"иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Петровскому Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Петровского Игоря Леонидовича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2015 года по 24 июня 2016 года в размере 30 510 рублей 24 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1 065 рублей 74 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065 рублей 41 копейка, а всего 32 641 рубль 39 копеек.
Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 877 рублей 80 копеек согласно платежному поручению N 14928 от 11 июня 2019 г.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Петровского И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО "Мурманэнергосбыт" Терсинских Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к Петровскому И.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 1 июля 2015 г. по 26 мая 2016 г. ответчик являлся нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за указанный период образовалась задолженность, размер которой составил 49204 рубля 58 копеек. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 33520 рублей 15 копеек.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2015 г. по 24 июня 2016 г. в размере 49204 рубля 58 копеек и пени в размере 4260 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 рублей 65 копеек.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петровский И.Л. и его представитель Петровская О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно направленному письменному отзыву, ответчик выразил несогласие с иском, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петровский И.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с учетом приведенных доводов.
Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, уточненных истцом в ходе судебного разбирательства.
Также полагает, что судом неправомерно взыскана задолженность по 24 июня 2016 г., поскольку с момента сдачи квартиры 26 апреля 2016 г. не являлся потребителем услуги.
По мнению заявителя, судом не учтен перерасчет коммунальных услуг, произведенный истцом в связи с возникшей переплатой.
Выражает несогласие с размером задолженности за услугу по подогреву воды в мае и июне 2016 г. в размере 1523 рубля 14 копеек, взысканной судом без учета норматива подогрева воды на одного человека, утвержденного региональным законодательством, а также количества лиц, зарегистрированных в спорный период.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности и судебных расходов ввиду несоответствия выводов суда о размере задолженности фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из предусмотренной положениями пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петровский И.Л. являлся нанимателем находящейся в муниципальной собственности квартиры ....
Указанная квартира предоставлена Петровскому И.Л. и членам его семьи в качестве служебного жилья на основании договора найма N 13/П от 19 мая 2010 г. и дополнительных соглашений к нему от 10 августа 2012 г. и 8 октября 2012 г. (л.д. 77-80).
Договор найма служебного жилого помещения N 13/П от 19 мая 2010 г. расторгнут Соглашением сторон, достигнутым 26 апреля 2016 г., в соответствии с условиями которого договор расторгается и обязательства в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекращаются с даты снятия нанимателя с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 84).
Согласно справке о регистрации по месту жительства и составе семьи (ф.N 4), в спорном жилом помещении были зарегистрированы: с 2 сентября 2015 г. по 24 июня 2016 г. - наниматель; с 10 октября 2015 г. по 24 июня 2016 г. - несовершеннолетний П.Е.И., _ _ г.р. (л.д. 72).
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Выпиской из лицевого счета * подтверждено, что в период с 1 июля 2015 г. по 24 июня 2016 г. оплата коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом перерасчета поставленных коммунальных услуг и внесенных ответчиком платежей, согласно уточненным требованиям, составил 49204 рубля 58 копеек (л.д. 101, 102).
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, применив положения статей 196, 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с декабря 2015 г. по 24 июня 2016 г. и пени за период с 1 июля 2015 г. до 1 декабря 2015 г.
Доводы ответчика относительно незаконности начисления платы за коммунальные услуги в мае и июне 2016 г., т.е. после сдачи служебного жилья вместе с ключами 26 апреля 2016 г., в связи с чем он не являлся потребителем услуг, правомерно опровергнуты судом, так как в соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения N 134 от 31 августа 2015 г. обязательства нанимателя по договору в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги считаются прекращенными с даты снятия нанимателя с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 84).
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Петровский И.Л., как наниматель спорного помещения совместно с несовершеннолетним сыном сохранял регистрацию в спорном жилом помещении вплоть до 24 июня 2016 г., суд сделал правомерный вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды до указанной даты.
Доказательств оплаты услуг за потребленную тепловую энергию и горячую воду, за указанный период ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Петровского И.Л. задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2015 г. по 24 июня 2016 г.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, определенной судом за указанный период в сумме 30150 рублей 24 копейки.
Так, согласно расчету истца, произведенному с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, задолженность за период с 1 декабря 2015 г. по 24 июня 2016 г. составляет 26534 рубля 83 копейки: за отопление - 23256 рублей 35 копеек, за подогрев воды - 3043 рубля 52 копейки и подогрев воды на ОДН -234 рубля 96 копеек (л.д. 105).
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчику незаконно выставлено за подогрев воды в мае и июне 2016 г., всего 3046 рублей 28 копеек, поскольку в жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, ответчик передал по акту от 26.04.2016 г. ключи от квартиры МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (л.д.85), поэтому показания прибора учета не мог представить истцу, услугой не пользовался, при таких обстоятельствах обязательство по оплате данной услуги в указанный период у ответчика отсутствует.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу АО "Мурманэнергосбыт" подлежит взысканию задолженность в сумме 23448 рублей 55 копеек.
На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом произведен расчет пени с учетом срока исковой давности, размер пени сторонами не оспаривается и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности, то подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени заявлены истцом в размере 53464,58 рублей, удовлетворению подлежат требования на сумму 24514,29 рублей, т.е. на 45,9%.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд в соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1803 рубля 94 копейки.
Следовательно, с ответчика Петровского И.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей (1803,94 х 45,9%).
Так же суд удовлетворил заявление истца и произвел возврат акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 877 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 октября 2019 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Петровскому Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Петровского Игоря Леонидовича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2015 года по 24 июня 2016 года в размере 23488 рублей 55 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1065 рублей 74 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 рублей.
Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 877 рублей 80 копеек согласно платежному поручению N 14928 от 11 июня 2019 г."
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
