Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3952/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3952/2018
20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Муратова А.Г., Муратовой В.И.- действующей по доверенности Сопиной О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Муратовой В.И. и Муратова А.Г. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N прекратившим свое действие оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Муратова В.И. и Муратов А.Г. обратились в Ленинский суд с иском о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ними и АО "Нордеа Банк", прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда Банк направил им требования о досрочном возврате кредита в связи с допущенными нарушениями обязательств.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Муратовых В.И., А.Г.- Сопина О.Г. просит решение отменить, ссылаясь на п. 1 ст. 407 ГК РФ, полагая. Что банк, направляя уведомления заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается прекращенным.
Кроме того, уступка права требования по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
В судебном заседании апелляционной инстанции Муратова В.И. и её представитель Багларова Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу и её представителя, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Нордеа Банк" и Муратовой В.И., Муратовым А.Г. был заключен кредитный договор N N, согласно которому, Муратовой В.И. и Муратову А.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере - 2 000 000 рублей; кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Муратовой В.И. квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., находящейся на 8 этаже 9-этажного жилого дома; Муратова В.И. и Муратов А.Г. обязались возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в размере, установленном п. 2.4. договора.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Нордеа Банк" к Муратовой В.И. и Муратову А.Г. суд взыскал солидарно с Муратовой В.И. и Муратова А.Г. в пользу АО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 585 246,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 24 790 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере - 5 000 рублей; а также обратил взыскание на квартиру, принадлежащую Муратовой В.И., расположенную по адресу:<адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определилначальную продажную стоимость квартиры в размере - 2 202 720 рублей.
На основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя АО "Нордеа Банк" по делу по иску АО "Нордеа Банк" к Муратовой В.И., Муратову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на его процессуального правопреемника - ПАО "Совкомбанк".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что обязательства ответчиков подтверждены всупившим в законную силу решением суда, а направленное банком в адрес ответчиков требование о досрочном погашении долга по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств по данному договору.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Такими основаниями являются: исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ);зачет (ст. 410 ГК РФ); отступное (ст. 409 ГК РФ); новация (ст. 414 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ); прощение долга (ст. 415 ГК РФ); невозможность исполнения обязательства (ст. 416 ГК РФ); акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ); смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ); ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ); окончание срока действия договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 425 ГК РФ); расторжение договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в случае направления банком требования о досрочном погашении кредита настоящий договор считается измененным в части наступления срока погашения кредита ( или его соответствующей части) и продолжает действовать до полного исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору.
Окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности за его нарушение.( л.д. 49)
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном возврате кредита является односторонним отказом от исполнения кредитного договора, является ошибочным, поскольку требований о расторжении кредитного договора банком не заявлялось. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, и другие), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрено, что требование банка о досрочном возврате кредита является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Замена взыскателя, произведенная на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ между АО " Нордеа Банк" и ПАО " Совкомбанк" по определению Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона. Ссылка апеллянта на п. 5 ст. 47 Ф " Об ипотеке", является ошибочным, поскольку в данном случае имело место заключение договора купли-продажи, а не уступка права требования.
Кроме того, п. 3 ст. 450 ГК РФ утратил силу с 1 июня 2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муратовых В.И., А.Г.- Сопиной О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
