Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3952/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3952/2018
22 ноября 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Ю.Е. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018г. по иску Тихоновой Ю.Е. к Семеновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Тихонова Ю.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 декабря 2017 г. на пересечении ул. Кирова и ул. Епифанская г. Тулы произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля FORD FOCUS N под управлением водителя Тихонова А.А., автомобиля ВАЗ 21083 N под управлением водителя Семеновой Е.В. и CHEVROLET NIVA N под управлением водителя Золотарева А.В. Полагает, что виновником столкновения является водитель Семенова Е.В., нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя Семеновой Е.В. на момент ДТП в установленном порядке застрахован не был. Просит суд взыскать с ответчика Семеновой Е.В. в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 142 236 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 263 руб. 55 коп.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 г. исковые требования Тихоновой Ю.Е. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Семеновой Е.В. в пользу Тихоновой Ю.Е. в возмещение ущерба 47 828 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 60 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей 85 копеек, а всего 63 719 рублей 95 копеек. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Тихонова Ю.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что вины Тихонова А.А. в совершении ДТП нет, и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 16-30 часов 13 декабря 2017 г. на пересечении ул. Кирова и ул. Епифанская г. Тулы произошло ДТП с участием транспортных средств FORD FOCUS N принадлежащего Тихоновой Ю.Е. и под управлением водителя Тихонова А.А., ВАЗ 21083 N, принадлежащего Григоровскому В.В. под управлением водителя Семеновой Е.В. и CHEVROLET NIVA N под управлением собственника Золотарева А.В.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а водитель Семенова Е.В. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 11 января 2018 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 1 февраля 2018 г., дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Семеновой Е. В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные акты решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 марта 2018 г. оставлены без изменения.
Полагая, что виновной в совершении столкновения является Семенова Е.В., Тихонова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ЗАО "Страховой консультант" N/N от 27 февраля 2018 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD FOCUS N по состоянию на 13 декабря 2017 г. с учетом износа составляет 110 440 рублей, без учёта износа составляет 128 823 рубля. Величина УТС составляет 13 413 рублей.
Разрешая спорные правоотношения и проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 13 декабря 2017 г. дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия как водителя Тихонова А.А. так и водителя Семеновой Е.В.
Из материалов дела следует, что для правильного разрешения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, а впоследствии и дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульский Экспертно-правовой Центр "Защита".
Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также Правилами дорожного движения РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, выводов проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, указал, что Тихонов А.А. двигаясь по второстепенной дороге, перед выездом на нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог, при наличии на пути его следования знака дорожного движения 2.4 "Уступите дорогу", при наличии которого водитель должен не создавать помех и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не оценил дорожную обстановку, не убедился в наличии возможности проехать беспрепятственно перекрёсток и завершить манёвр (освободить перекрёсток), не создав помех для транспортных средств, двигающихся в поперечном направлении (при условии, что проезжая часть дороги после выезда с перекрёстка имеет смещение влево по отношению к проезжей части дороги до выезда на перекрёсток), не выполнил требование знака дорожного движения 2.4 ПДД РФ, в нарушение п.13.2 ПДД РФ выехал на перекрёсток, где вследствие затора был вынужден остановиться, создав помеху для транспортных средств, двигающихся в поперечном направлении, и далее, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не принял мер для устранения созданной им помехи для движения и освобождения перекрёстка, не уступил дорогу транспортному средству ответчика Тихоновой Е. В., движущемуся по главной дороге.
Водитель Семенова Е.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потеряла контроль над управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при наличии технической возможности остановить свой автомобиль путём экстренного торможения, совершила столкновение с транспортным средством под управлением Тихонова А. А.
С учётом изложенного суд определилстепень вины обоих участников ДТП в равной степени, в размере 50% каждым.
Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка действиям водителей, что послужило причиной возникновения 23.11.2017 столкновения и, следовательно, причинения имуществу Тихоновой Ю.Е. вреда, по вине обоих участников происшествия.
Оснований для возложения вины полностью на водителя Семенову Е.В. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в действиях водителя Тихонова А.А. отсутствует вина, что суд не обоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы ООО "Тульский Экспертно-правовой Центр "Защита", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключение экспертизы отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка жалобы на то, что Тихонов А.А. выехал на перекресток в тот момент, когда на нем затора не было, помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге, он не создавал, что затор образовался, когда он пытался покинуть перекресток, таким образом, нарушений в его действиях нет, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании норм материального права.
Из анализа п. 13.9 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, выезжая с второстепенной дороги, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, осуществляющим движение по главной дороге. При этом нарушение водителями транспортных средств, следующих по главной дороге, Правил дорожного движения влечет для них наступление самостоятельной ответственности за противоправные действия, но не снимает вины с водителей, въезжающих с второстепенной дороги на главную и не уступивших дорогу транспортным средствам, пользующимся приоритетом при движении.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, следовательно, ответственность по возмещению нанесенного ущерба в результате ДТП собственнику поврежденного автомобиля Тихоновой Ю.Е., лежит на виновнике Семеновой Е.В.
Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание, экспертное заключение ЗАО "Страховой консультант" N/N от 27 февраля 2018 г., представленное истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. При этом, принимая во внимание, что вина Тихонова А.А. соответствует 50%, а также то, что допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кузьмич С.И., указал на несоответствие механических повреждений левого переднего крыла и левой передней двери автомобиля FORD FOCUS N в виде вмятин и загибов обстоятельствам ДТП от 13 сентября 2017 г. и о не противоречии повреждений ЛКП в виде царапин на переднем крыле и передней двери, направленных в продольном направлении с поднятием вверх по ходу движения, а также повреждений ЛКП в виде потёртостей и царапин на передней двери, направленных вертикально обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о необходимости исключения из суммы ущерба стоимости ремонта левой передней двери и левого переднего крыла автомобиля FORD FOCUS N в размере 46 579 руб. (7 417 + 1 755 + 720 + 28 978 + 5 459 + 2 250), поскольку причинно-следственная связь между повреждениями данных элементов и обстоятельствами ДТП истцом не подтверждена.
Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о возмещении ущерба, взыскав с Семеновой Е.В. в пользу Тихоновой Ю.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 47 828 руб. 50 коп. (128 823 рубля - 46 579 рублей: 2 + 13 413 руб.) включая величину утраты товарной стоимости, а также расходы по оценке, по оплате эвакуатора.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворены требования истца в полном объеме, также отклоняются судебной коллегий, поскольку размер материального ущерба, определен судом верно, доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
