Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3952/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3952/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Карповой И.Ю.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.,
дело по апелляционным жалобам Замалова А.М., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская районная больница" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года по иску Замалова А.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Приволжская районная больница" об отмене приказа, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
установила:
Замалов А.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ АО "Приволжская районная больница", указав, что работал в данном учреждении в должности врача-стоматолога. В период его работы, истец неоднократно обращался с жалобами на нарушения трудового законодательства. С 25 мая 2017 года по 15 июня 2017 года Министерством здравоохранения Астраханской области проведена внеплановая проверка, которой установлены нарушения в работе больницы, поскольку стоматологическая помощь оказывалась лечебным учреждением населению без соответствующей лицензии и в антисанитарных условиях. В связи с изложенным, 9 июня 2017 года по ГБУЗ АО "Приволжская РБ" был издан приказ N л/с, согласно которому рабочее время врача-стоматолога стоматологического кабинета <адрес> Замалова А.М. признано простоем до получения учреждением лицензии на специализированную помощь при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях стоматологии общей практики. На время простоя Замалову А.М. установлен размер оплаты в размере 2/3 от среднего заработка.
Истец считает, что данный приказ незаконен, поскольку расчет заработной платы должен производиться в соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении условий труда, заработная плата выплачивается в полном объеме исходя из среднего заработка.
В связи с этим, просит суд признать незаконным приказ N от 9 июня 2017 года, произвести пересчёт сумм заработной платы и взыскать задолженность в размере 61367 рублей 36 копеек, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7287 рублей 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Замалов А.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.
Представители истца Магомедов А.Г., Султанбеков А.Р. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ГБУЗ АО "Приволжская районная больница" Музафарова З.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года исковые требований Замалова А.М. частично удовлетворены.
Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская районная больница" в пользу Замалова А.М. задолженность по заработной плате в размере 31201 рубль 33 копейки, проценты в размере 830 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская районная больница" в доход Муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 1220 рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе Замалов А.М. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания приказа ответчика от 9 июня 2017 года N л/с незаконным по причине пропуска Замаловым А.М. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что оснований для применения срока давности у суда не имелось.
Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская районная больница" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в полном объеме в соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что решение в этой части является незаконным и необоснованным, а выводы суда о неправильном начислении истцу заработной платы из расчета 2/3 от среднего заработка в связи с простоем - несостоятельными. Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Заслушав докладчика, объяснения Замалова А.М., его представителей Магомедова А.Г., Султанбекова А.Р., поддержавших жалобу Замалова А.М. и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская районная больница" Музафаровой З.Р., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, Замалов А.М. работал в ГБУЗ АО "Приволжская районная больница" в должности врача-стоматолога амбулатории <адрес>.
Приказом от 9 июня 2017 года N рабочее время Замалова А.М., врача-стоматолога амбулатории <адрес>, признано простоем с 13 июня 2017 года с 08.00 часов - 14.36 часов до получения лицензии на специализированную помощь при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологической практике. Приказом предписано произвести расчет заработной платы Замалова М.А. в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета 2/3 от среднего заработка, определяемого на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N.
Заработная плата в установленных размерах за время простоя выплачена истцу в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы, исчисленной в соответствии с частью 3 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего заработка, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у работодателя для начисления Замалову А.М. заработной платы за время простоя из расчета 2/3 от среднего заработка в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имело место административное приостановление деятельности медицинского учреждения.
Судебная коллегия с выводами районного суда не соглашается, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работник.
Частями 1, 2, 3 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
На время приостановления работ в связи с административным приостановлением деятельности или временным запретом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок. На это время работник с его согласия может быть переведен работодателем на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Важной гарантией, относящейся к охране труда и предусмотренной частью 3 комментируемой статьи, является оплата работнику времени простоя, возникшего в случае административного приостановления деятельности работодателя (ст. 3.12 КоАП РФ) либо временного запрета его деятельности (ст. 27.16 КоАП РФ).
Простой - это в соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации: "временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического и организационного характера".
Поскольку вина работодателя в подобном приостановлении деятельности презюмируется, статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации на такие ситуации не распространяется, а за работником сохраняется не только место работы или должность, но и его средний заработок. Возможен и временный перевод работника с его согласия на другую работу, но в любом случае за ним должен быть сохранен средний заработок по прежней работе.
Из материалов дела следует, что по жалобам истца деятельность ответчика неоднократно проверялась компетентными органами. В частности, по результатам проверок, было установлено, что ГБУЗ АО "Приволжская районная больница" осуществляла оказание стоматологических медицинских услуг населению без соответствующей лицензии на данный вид деятельности в сфере здравоохранения.
Министерством здравоохранения Астраханской области и Государственной инспекцией труда Астраханской области ответчику выданы соответствующие предписания об устранении нарушений закона.
Постановлением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года, вступившим в законную силу, ГБУЗ АО "Приволжская районная больница" признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности стоматологического кабинета и хирургического кабинета больницы, расположенного по адресу: <адрес>, на девяносто суток.
Материалами гражданского дела установлено, что в структуре ГБУЗ АО "Приволжская районная больница" находится несколько стоматологических кабинетов, в том числе в <адрес>.
Поскольку решения об административном приостановлении деятельности стоматологического кабинета в <адрес>, где работал Замалов А.М., судом не принималось, оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за все время простоя в соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, у районного суда не имелось.
С учетом того, что районный суд указанные выше обстоятельства не учел, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу больницы удовлетворить. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время простоя отменить, принять новое решение об отказе Замалову А.М в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Замалова А.М. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании оспариваемого им приказа работодателя от 9 июня 2017 года N л/с по причине пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).
В ходе судебного процесса представители ответчика заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Однако, Замалов А.М. считает, суд по своей инициативе применил срок давности, тем самым нарушив требования законодательства, опровергая утверждение суда о том, что ответчик такое ходатайство в судебном заседании не заявлял.
Между тем, в материалах дела имеются замечания на протокол судебного заседания от 3 июля 2018 года, поданные ГБУЗ АО "Приволжская районная больница", согласно которых в протоколе не в полном объеме отражено выступление представителя ответчика Музафаровой З.Р., которая при даче пояснений по поводу исковых требований и в прениях заявляла ходатайство о применении к исковым требованиям о признании спорного приказа незаконным срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Замечания представителя ответчика рассмотрены судом в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны правильными и удостоверены судом.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Замалову А.М. в удовлетворении исковых требований о признании приказа N от 9 июня 2017 года незаконным без исследования фактических обстоятельств по делу, правильно руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителями ответчика ходатайство было заявлено своевременно, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию указанного приказа, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская районная больница" в пользу Замалова А.М. заработной платы в размере 31201 рубль 33 копейки, процентов в размере 830 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Замалову А.М. в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская районная больница" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины в размере 1220 рублей 96 копеек отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
