Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3952/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3952/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Койпиш В.В., Морозовой И.Ю.
при секретаре Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Алексея Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черняева Алексея Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Черняева Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 712 700 рублей, убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 26 900 рублей, а всего 923 600 рублей (девятьсот двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Черняеву A.M. - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10657 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Черняева A.M. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черняев А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2018 года в городе Мурманске по вине водителя Сеничева И.В., управлявшего автомобилем "Киа Рио", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Срок действия полиса автогражданской ответственности виновника, заключенного с ПАО "Россгосстах", на момент дорожно-транспортного происшествия истек.
Вместе с тем у водителя Сеничева И.В. имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО), оформленный в АО "АльфаСтрахование", с лимитом ответственности 1500000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Воробева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген Пассат" с учетом износа составляет 1112000 рублей.
Виновник дорожно-транспортного происшествия Сеничев И.В. добровольно возместил истцу ущерб в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.
29 марта 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, приложив необходимые документы.
Направленная 18 мая 2018 года досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 712700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
Истец Черняев А.М., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Уманцева П.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С., Стихарев Н.С. в судебном заседании с иском не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Сеничева И.В. и ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком экспертному заключению N 1043656, согласно выводам которого весь комплекс повреждений автомобиля истца не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2018 года при заявленных обстоятельствах, ввиду отсутствия следообразующих объектов в зоне контакта, повреждения образованы не одномоментно и не совпадают по высоте.
Указывает, что наличие справки о дорожно-транспортном происшествии не доказывает факт наступления страхового события, то есть столкновение автомобилей и последующий съезд в кювет транспортного средства Черняева A.M.
Находит экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. выполненным с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что в заключении не имеется сведений об исследовании экспертом административного материала, повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, документов о дорожно-транспортном происшествии, как того требуют пункты 2.1, 2.2, 2.3 Единой методики.
Также указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт не дал четких объяснений по вопросу каким образом на передней части автомобиля истца могла образоваться одна ровная вертикальная вмятина, тогда как на передней части автомобиля отсутствовали царапины, сколы и трещины, характерные для заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика.
Приводя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о взыскании судом чрезмерно высокого размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Черняев А.М., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Сеничева И.В. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 марта 2018 года в районе дома 34 по улице Прибрежная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак *, под управлением Блызна З.В. и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак *, под управлением Сеничева И.В. (л.д.14).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Черняеву А.М. автомобилю "Фольксваген Пассат" причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2018 года следует, что в действиях водителя Сеничева И.В. усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Киа Рио" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Также из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года владельцем транспортного средства "Киа Рио" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N78589/046/3566895/6 с АО "АльфаСтрахование" с периодом страхования с 24 августа 2017 года по 23 августа 2018 года, с установлением страховой суммы 1500000 рублей, при этом договором страхования по страховому риску "гражданская ответственность владельцев ТС" предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 11.7.2 Правил (л.д.105).
Согласно пункту 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" 20 октября 2017 года, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Риском, по которому может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами является в том числе "гражданская ответственность владельцев транспортных средств ".
В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования "гражданская ответственность владельцев транспортных средств " - ответственность страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством и указанных в договоре страхования, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств".
В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при частичном повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая) и включают в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту (пункт 10.11 Правил страхования).
Согласно пункту 11.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия Сеничевым И.В. в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено истцу 400000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что сторонами по делу не оспаривается.
29 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые документы, указав, что в связи с полученными повреждениями автомобиль не может быть представлен по месту нахождения страховщика, указал адрес места смотра оценщиком (л.д.29, 32).
13 апреля 2018 года произведен осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя ответчика.
Письмом от 22 мая 2018 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем по мотиву того, что из транспортно-трассологического исследования N 345-О-О-ТР-АС следует, что комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных истцом документах по факту происшествия, не могли быть образованы при указанных в представленных истцом документах обстоятельствах. (л.д.108).
Составленным по инициативе истца актом экспертного исследования ИП Воробьева Г.Г. N 061/130418 от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген Пассат" с учетом износа определена в сумме 1112700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 14900 рублей (л.д.33-84, 85).
18 мая 2018 года данное заключение вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлено истцом в адрес АО "АльфаСтрахование", претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.133-134).
Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, приняв во внимание положения Правил страхования наземного транспорта АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты по договору ДСАГО (за вычетом страховой суммы в рамках лимита ответственности по ОСАГО), определив к взысканию страховое возмещение в размере 712700 рублей (1112700- 400 000 рублей).
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного размера ущерба представленный истцом акт экспертного исследования ИП Воробьева Г.Г. N 061/130418, приведя этому в решении подробные мотивы, в том числе, что экспертное исследование составлено экспертом-техником на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния после произошедшего события, с фото-фиксацией повреждений.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального прав, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны ответчика о несогласии с экспертным исследованием ИП Воробьева Г.Г. и об обоснованности представленного страховщиком экспертного заключения ООО "Аваркос" в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что весь комплекс повреждений транспортного средства истца не мог образоваться в результате заявленного события, о чем указано и в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для чего не усматривает судебная коллегия.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что экспертное заключение ООО "Аваркос" N 345-О-О-ТР-АС от 11 мая 2018 года выполнено экспертом без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в этой связи экспертом не в полной мере оценены характер и степень полученных автомобилем повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые, в том числе подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в экспертное исследование ИП Воробьева Г.Г. не соответствует требованиям пунктов 2.1, 2.2., 2.3 Единой методики, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2018 года, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах, в этой связи ИП Воробьевым Г.Г. проанализированы представленные в его распоряжение фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия и сделан вывод о соответствии указанных экспертом повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, при этом методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Доводы стороны ответчика о том, что установленные ИП Воробьевым Г.Г. повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого события, на что указано также в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку объективных доказательств невозможности получения повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах либо указывающих на то, что повреждения причинены при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Более того, из материалов дела следует, что истцом автомобиль был представлен для осмотра страховщику, по результатам проведения осмотра экспертом-техником ООО "АТБ-Саттелит" Ледяховым К.В. составлен акт от 13 апреля 2018 года, в котором указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений.
В этой связи несогласие стороны ответчика с изложенными в экспертном исследовании ИП Воробьева Г.Г. выводами, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного исследования, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указание в апелляционной жалобе о наличии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы также нельзя признать обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Поскольку суд не нашел оснований для признания представленного стороной истца акта экспертного исследования необоснованным, суд правомерно не нашел оснований для проведения судебной экспертизы.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии имеющихся в деле заключений действующему законодательству находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Обстоятельства, которые бы в рамках настоящего дела являлись основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не установлены.
С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что расходы на оплату услуг эвакуатора являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость указанных расходов в размере 3000 рублей.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в установленный срок в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок, что является нарушением прав потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом применения по ходатайству страховщика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 180000 рублей.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа до взысканного размера в решении должным образом мотивирован, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.
При этом по доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с учетом допущенного нарушения прав истца судебная коллегия не находит.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Решение в части взыскания государственной пошлины лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
