Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3952/2018, 33-67/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-67/2019
16 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) к Конареву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства по доверенности Аскаровой И.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 сентября 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Агентства в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения ответчика Конарева А.П. и его представителя Одинцовой И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к Конареву А.П. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 10 июня 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тесту - Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Конареву А.П. кредит в размере 150000 руб., под 12% годовых, на срок до 20 августа 2018 г., а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако Конарев А.П. свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 1681963 руб. 66 коп., состоящая из суммы основного долга - 114493 руб.20 коп., процентов - 44291 руб.66 коп., неустойки - 1523178 руб.80 коп., которую истец просил с ответчика взыскать.
В суде первой инстанции ответчик Конарев А.П. иск не признал, заявив о применении в деле исковой давности.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конареву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности Аскарова И.Ф. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Отказывая Агентству в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что последний платеж по основному долгу произведен Конаревым А.П. 25 июля 2014 г., по процентам - 22 июля 2015 г.; однако с иском в суд Агентство обратилось 4 августа 2018 г., то есть за истечением срока для защиты своего права.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2013 г. между Банком и Конаревым А.П. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Конареву А.П. (заёмщику) кредит в сумме 150000 руб. под 12% годовых до 20 августа 2018 г., а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику (л.д.6-7).
Для осуществления операций по погашению кредитной задолженности Банк открыл заёмщику лицевой счет N (л.д.13).
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету и представленных ответчиком приходных кассовых ордеров видно, что в течение 2013-2014 гг. ответчик производил погашение кредитной задолженности, при этом платежи вносились одной суммой, с назначением платежа "взнос на лицевой счет N". Последний платеж осуществлен заёмщиком 25 мая 2015 г., и с указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами Конарев А.П. не исполняет (л.д.8-15,76-88).
По состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 158784 руб.86 коп., состоящая из суммы основного долга - 114 493 руб.20 коп. и суммы процентов за пользование кредитными средствами - 44291 руб.66 коп. За неисполнение обязательства по возвращению суммы кредита с процентами Банк начислил неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в размере 1523178 руб.80 коп. (л.д.16-27).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, не оспаривая размера кредитной задолженности, ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявил о применении в деле исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям кредитного договора Конарев А.П. обязан был ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (2% от остатка задолженности), что следует из условий кредитного соглашения, заключенного между ответчиком и Банком (л.д.6-7).
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Конарева А.П. задолженности по кредитному договору, Агентство указало, что задолженность по основному долгу образовалась с 20 августа 2014 г., по процентам - с 20 июня 2015 г.
Из дела видно, что последний платеж по кредиту в размере 500 руб. Конарев А.П. внес 25 мая 2015 г., и данные денежные средства были направлены на частичное погашение процентов за пользование кредитом (л.д.76).
То есть, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 20 июня 2015 г.
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Промышленный районный суд г. Курска 9 августа 2018 г., Агентство обратилось 4 августа 2018 г. (л.д.59).
13 августа 2018 г. исковое заявление было принято к производству суда, и по нему в суде первой инстанции возбуждено настоящее гражданское дело (л.д.1).
Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по пропущенному 20 июня 2015 г. платежу началось с 21 июня 2015 г., по пропущенному 20 июля 2015 г. платежу - с 21 июля 2015 г., тогда как по платежу, который заёмщик должен был уплатить 20 августа 2015 г., и последующим за этим платежей, - срок исковой давности не истек.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, законных оснований для отказа Агентству в иске полностью по данному делу не имелось, и кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с 4 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. В части взыскания кредитной задолженности за период до 4 августа 2015 г. Агентству следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Возражения ответчика о том, что в иске Агентству следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности.
Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит: по основному долгу - 88047 руб.82 коп., по процентам (в том числе на просроченный основной долг) - 31 692 руб.21 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в размере 2% в день в случае неисполнения обязательств по возвращению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.7).
За неисполнение обязательств Банк начислил по договору неустойку за неисполнение обязательства по основному долгу - 1147211 руб.75 коп., по процентам - 375966 руб.81 коп.
Ответчик в суде заявлял о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, и просил применить в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст.ст.333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 данного Кодекса. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма основного долга Конарева А.П. перед Банком составляет 88047 руб.82 коп., задолженность по процентам - 31 692 руб.21 коп.. Однако неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства начислена Банком (в пределах срока исковой давности) в размере 1383 963 руб.17 коп., что превышает сумму общей кредитной задолженности более чем в 11 раз.
Судебная коллегия считает данный процент неустойки чрезмерно высоким, и находит возможным применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с Конарева А.П. в пользу Банка неустойки до 40000 руб., что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска Агентства, и взыскании с ответчика Конарева А.П. в пользу Банка кредитной задолженности, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 159740 руб.03 коп., в том числе: по основному долгу - 88047 руб. 82 коп., по процентам - 31692 руб.21 коп., неустойке - 40000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 18718 руб.52 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 сентября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Конарева Александра Петровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10 июня 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 159740 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот сорок) руб.03 коп., в том числе: по основному долгу - 88047 руб. 82 коп., по процентам - 31692 руб.21 коп., неустойке - 40000 руб.
Взыскать с Конарева Александра Петровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18718 руб.52 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
