Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3952/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-3952/2017
от 08 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ильиных Михаила Михайловича к Мисюкову Вячеславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Мисюкова Вячеслава Валерьевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Ильиных М.М. обратился в суд с иском с учетом увеличения и уточнения требований к Мисюкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2016 в 00:45 на 19 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Мисюкова В.В., который признан виновным в данном ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Мисюкова В.В. не была застрахована. Согласно отчёту N 193-16 от 22.07.2016 рыночная стоимость ущерба без учета износа запасных частей составляет 534 700 руб., с учётом износа - 527 600 руб., утрата товарной стоимости - 54 100 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, автомобиль не отремонтирован. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа в сумме 527 600 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 54100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4200 руб., государственной пошлины в сумме 9430 руб.
Истец Ильиных М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что 30.06.2016, управляя автомобилем марки "Volkswagen Tiguan", двигался по автодороге Стрежевой-Нижневартовск в сторону г. Стрежевой. На автобусной остановке 19 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск, расположенной с правой стороны по ходу движения, увидел два автомобиля. Автомобиль ответчика стоял поперек главной дороги. Передняя часть автомобиля находилась на асфальтированной дороге в сторону дачных участков, расположенных с левой стороны по ходу движения. Габариты у автомобиля ответчика включены не были, автомобиль не двигался. Истец решилобъехать автомобиль ответчика с левой стороны по встречной полосе движения, убедившись, что отсутствуют препятствия. При приближении к автомобилю ответчика истец увидел, что автомобиль ответчика неожиданно стал выезжать на проезжую часть дороги, пересекая её и направляясь в сторону грунтовой дороги. Истец притормозил, но избежать столкновения не удалось. Удар в автомобиль ответчика пришелся в левую переднюю дверь. Настаивал на отсутствии своей вины в ДТП, поскольку нарушений правил дорожного движения не допускал.
В судебном заседании представитель истца Игошева И.П. доводы, приведенные истцом, поддержала.
В судебном заседании ответчик Мисюков В.В. заявленные исковые требования не признал. Не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, полагал, что со стороны истца также имелось нарушение ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Пояснил, что 30.06.2016 после 24 часов увез знакомого с дачи на автобусную остановку. Припарковал автомобиль на обочине, вдоль главной дороги, передней частью по направлению к г. Стрежевой. Убедившись, что на главной дороге нет движущихся автомобилей, он развернул свой автомобиль от остановки на дорогу и начал пересекать её. Проехав половину дороги, увидел автомобиль истца перед собой. В этот момент автомобиль ответчика находился поперек дороги, большая его часть находилась на встречной полосе движения, по которой ехал истец. Удар от столкновения пришелся в левую переднюю дверь автомобиля. На момент ДТП он не имел полиса обязательного страхования транспортного средства, так как его не оформил, а также водительского удостоверения.
В судебном заседании представитель ответчика Мисюкова В.В. адвокат Валиева Э.М. поддержала доводы ответчика. Считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку грубая неосторожность самого истца привела к ущербу и столкновению двух транспортных средств. Считала, что вина истца в ДТП в процентном отношении должна составлять 70%, а вина ответчика 30%. Просила суд применить к ответчику п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред имуществу истца причинён ответчиком не умышленно, и снизить сумму материального ущерба до 100 000 руб. Указала, что Мисюков В.В. является /__/, не работает, получает /__/ в сумме /__/ руб., пострадал в ДТП, получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения, нуждается в дальнейшем лечении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 20 сентября 2017 года исковые требования Ильиных М.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Мисюкова В.В. в пользу Ильиных М.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 282830, 40 руб.; утрату товарной стоимости в сумме 15 002 руб.; судебные расходы по оплате производства оценки в сумме 2 520 руб., государственную пошлину в размере 6 178, 33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мисюков В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, определив степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении - 70 % вины истца и 30% вины ответчика, снизив при этом сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 руб.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что управление ответчиком автомобилем в нетрезвом состоянии находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и влияет на степень вины ответчика при определении размера причиненного истцу ущерба.
Ссылается на то, что судом не был учтен тот факт, что у истца в соответствии с проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 398 от 23.08.2017 имелась техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством ответчика, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца в момент столкновения двух транспортных средств.
Обращает внимание на то, что наезд на автомобиль ответчика был осуществлен именно транспортным средством истца, который в момент обнаружения опасности не предпринял никаких мер к остановке своего транспортного средства, напротив, увеличив скорость движения своего автомобиля, пытался объехать автомобиль ответчика с выездом на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП.
Поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, выраженная в неправильной оценке сложившейся дорожно-транспортной обстановки, а также с учетом нарушения истцом ПДД РФ, степень ответственности истца в ДПТ должна быть увеличена с 40 % до 70 %, в свою очередь вина ответчика в процентном соотношении должна составлять 30%.
При определении размера причиненного ущерба транспортному средству истца суду необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н /__/ с учетом амортизационного износа - в размере 453 428 руб.
Суд не учел, что в результате виновных действий истца пострадал и автомобиль ответчика ВАЗ- 21043, г/н /__/, который до настоящего времени не отремонтирован, ущерб от дорожно-транспортного происшествия истцом ответчику не возмещен, помимо этого ответчику был причинен и моральный вред, поскольку в результате ДТП значительным образом пострадало состояние его здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ильиных М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.06.2016 в 00:45 на 19 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Мисюкова В.В.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак /__/, не была застрахована.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении как Ильиных М.М., так и Мисюкова В.В. прекращено в связи с передачей материала по подследственности в СО МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области (постановление N 18810070160002091419 от 26.12.2016, постановление N 18810070160002091400 от 26.12.2016) (т. 1 л.д. 82,83).
Постановлением СО МО МВД РФ "Стрежевской" УМВД Росси по Томской области от 12.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 5572 от 27.12.2016 о совершении преступления в отношении Ильиных М.М., предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 5572 от 27.12.2016 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Мисюкова В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-101).
27.10.2016 в отношении Мисюкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ N 514349 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 103). 11.11.2016 в отношении Мисюкова В.В. судьей Стрежевского городского суда Томской области вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и назначено наказание.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе материалы дел об административном правонарушении, материалы КУСП, заключение эксперта N 398 от 23.08.2017 ООО "Автоэксперт Вдовиченко" г. Нижневартовска, суд установил, что водителем Ильиных М.М. при управлении транспортным средством в момент ДТП были нарушены п. 11.4 ПДД РФ, п. 1. Приложение 2 к ПДД, согласно которым на пути его следования был установлен пешеходный переход, а обгон на пешеходном переходе запрещен, кроме того он выехал на полосу встречного движения и пересек линию сплошной разметки, имел возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика "ВАЗ - 21043" государственный регистрационный знак /__/, а водителем Мисюковым В.В. - требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности выполняемого маневра при начале движения с прилегающей территории, своими действиями создал опасность для движения автомобилю истца.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд пришел к выводу о том, что между действиями каждого из водителей транспортных средств и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, и распределил вину в процентном соотношении, установив у водителя Ильиных М.М. 40% вины, у водителя Мисюкова В.В. - 60% вины.
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая его основанным на установленных фактических обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.
Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.
Пункт 1 Приложения 2 к ПДД РФ предусматривает, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно заключения эксперта N 398 от 23.08.2017 ООО "Автоэксперт Вдовиченко" г. Нижневартовска, при разрешенно-допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги 90 км/ч длина остановочного пути автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак /__/, вплоть до его остановки составляет 102,3 м.
При фактически сложившейся скорости движения данного автомобиля около 80 км/ч, согласно пояснениям истца, длина остановочного пути автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак /__/, вплоть до его остановки составляет 84 м.
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный знак /__/, при скорости движения 75-80 км/ч при экстренной остановке своего транспортного средства имел возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика "ВАЗ - 21043", государственный регистрационный знак /__/.
Действия водителя "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак /__/, не соответствовали п. 11.4. ПДД, так как на пути его следования был установлен пешеходный переход, а обгон на пешеходном переходе запрещен. Кроме того, действия водителя "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак /__/ не соответствовали требованиям п. 1 Приложение 2 к ПДД, так как он выехал на полосу встречного движения и пересек линию сплошной разметки 1.1.
Действия водителя "ВАЗ -21043" /__/ не соответствовали требованиям п. 8.3 и 8.1 ПДД, кроме того впоследствии, когда он не убедился в безопасности выполняемого маневра при начале движения с прилегающей территории, своими действиями создал опасность для движения ТС "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак /__/, что также противоречит требованиям п. 8.1 и п. 8.3 ПДД.
В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей транспортных средств: автомобиля "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный знак /__/ и автомобиля "ВАЗ-21043" государственный регистрационный знак /__/, с наступившими последствиями в виде столкновения ТС в условиях места происшествия (т.1, л.д.199-200).
Поскольку заключение эксперта выполнено на основании определения суда, содержит полные и обоснованные ответы, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, при этом и в апелляционной жалобе не содержится доводов, ставящих под сомнение данное заключение.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции степенью вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а именно 40% вины истца и 60% вины ответчика, полагая верным вывод суда о том, что нарушение водителем Мисюковым В.В. п.8.1, 8.3 ПДД РФ в значительной степени повлияло на исход создавшейся дорожной ситуации, а также на объем механических повреждений у автомобилей.
При этом, по мнению судебной коллегии, действия истца, выехавшего на встречную полосу движения и совершившего столкновение с автомобилем ответчика, явились производными от действий ответчика, который, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей территории на проезжую часть дороги для ее пересечения в то время, как по ней на автомобиле "Volkswagen Tiguan" с допустимой скоростью совершал движение Ильиных М.М.
Состояние алкогольного опьянения водителя Мисюкова В.В., установленное постановлением Стрежевского городского суда от 11.11.2016, обоснованно указано судом первой инстанции в качестве дополнительного к приведенному выше обоснованию степени его вины, поскольку в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, состояние опьянения водителя является потенциальной угрозой безопасности дорожного движения, так как влияет на реакцию водителя, его способность выбирать и совершить правильные действия в конкретной дорожной ситуации.
Таким образом, установив 60% вины ответчика в произошедшем ДТП, суд верно определилобъем его ответственности в том же процентном соотношении к размеру ущерба, причиненного истцу Ильиных М.М.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N398, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак /__/, 2015 года выпуска, на дату ДТП - 30.06.2016, исходя из стоимости по г.Стрежевому Томской области, составляет без учета амортизационного износа - 471 384,00 руб.; с учетом амортизационного износа - 453 428,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет: 25 004,00 руб. (т. 1 л.д. 165 - 239).
При этом размер ущерба суд установил исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак /__/, без учета амортизационного износа - 471 384,00 руб., величины утраты товарной стоимости - 25004,00 руб., уменьшив их на 40%, что составило 282830,40 руб. и 15002,00 руб. соответственно.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно при расчете размера возмещения исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (471387 руб.), основан на неверном толковании норм закона - ст. 15, 1064 ГК РФ.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что таких доказательств, подтверждающих менее затратный способ восстановления нарушенного права, ответчиком не представлено, взыскание убытков истца исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа является правомерным.
Указание в мотивировочной части решения размера восстановительного ремонта без учета износа 417384 руб. вместо 471384 руб. следует считать опиской с учетом суммы 282830,40 руб., рассчитанной к возмещению в размере 60% от основной - 471384 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел грубую неосторожность истца в совершении ДТП и причинении вреда, не применил положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, так как противоречат выводам суда, полно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Поскольку грубая неосторожность является формой вины, приведенная норма закона позволяет с учетом степени вины потерпевшего, выразившейся в грубой неосторожности, и степени вины причинителя вреда уменьшить размер возмещения. При определении размера возмещения ущерба данная норма судом применена, определена степень вины сторон, размер возмещения уменьшен с учетом вины истца на 40%.
Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В решении суд подробно изложил свои выводы относительно довода ответчика об уменьшении размера возмещения, взыскиваемого с Мисюкова В.В., с учетом его имущественного положения и состояния здоровья, при этом оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ не усмотрел, учитывая приведенные ответчиком обстоятельства (необходимость оплаты ЖКУ, наличие 2 группы инвалидности по общему заболеванию) и ссылаясь на то, что в противном случае будут нарушены права истца.
Принимая во внимание, что в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а суд в силу ст. 67 ГПК РФ принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда и в данной части доводов.
Довод ответчика о том, что суд не учел факт повреждения его автомобиля по вине истца, причинение ему моральных страданий в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, подлежит отклонению, так как к предмету рассматриваемого иска не относится, встречного иска Мисюковым В.В. не заявлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные выше судебной коллегией отклонены как несостоятельные.
С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мисюкова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
