Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-395/2022

Дело N 33-395/2022 (33-7942/2021)

УИД 36RS0003-01-2021-000072-68

Строка N 209г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-818/2021 по исковому заявлению Еренковой Светланы Владимировны к Куркину Владимиру Николаевичу, Куркину Станиславу Владимировичу о признании незаконными действий по размещению транспортных средств на придомовой территории жилого дома, запрещении организовывать несанкционированную автостоянку большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Куркина Станислава Владимировича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2021 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

установила:

Еренкова С.В. обратилась в суд с иском к Куркину В.Н., Куркину С.В. и с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия Куркина В.Н. и Куркина С.В. по размещению транспортных средств на придомовой территории жилого <адрес>, запретить ответчикам организовывать несанкционированную автостоянку большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> и на прилегающих территориях вблизи 100м от земельного участка истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участка по адресу: <адрес>

<адрес>, где она проживает с семьей. В доме, расположенном напротив, по адресу: <адрес>, проживают ответчики. Куркину С.В. на праве собственности принадлежат несколько транспортных средств массой свыше 3,5 тонн, которые он ставит, ремонтирует на придомовой территории, принадлежащей Куркин В.Н.. От этого на улице постоянный шум, запах гари, бензина, чем нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду. Поскольку в добровольном порядке конфликт не был урегулирован, истица обратилась с иском в суд (л.д. 2-8, 140).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от

04 октября 2021 года исковые требования Еренковой С.В. к Куркину С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными действия Куркина С.В. по размещению большегрузных транспортных средств ближе 100м от дома, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>., запретить Куркину С.В. стоянку большегрузных транспортных средств ближе 100м от дома, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований Еренковой С.В. к Куркину С.В. отказать. В удовлетворении исковых требований Еренковой С.В. к Куркину В.Н., отказать (л.д. 203-204, 205-212).

В апелляционной жалобе Куркин С.В. просит решение Левобережного районного суда города Воронежа от 04 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 219).

В суде апелляционной инстанции Куркин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Куркин В.Н. просит апелляционную жалобу Куркина С.В. удовлетворить.

Истец Еренкова С.В. и третье лицо Доморацкая Е.В. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить без изменений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статей 8, 20 Федерального закона 52-ФЗ от 30 марта 1999 года

"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года

N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу ч.1 ст.24 указанного Федерального закона от 30 марта 1999 года при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (часть 2 статьи 12).

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух

и является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно абзацу 1 главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Так, в соответствии с разделом 7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта относятся к сооружениям четвертого класса вредности, для которых установлена санитарно-защитная зона - 100 метров, в пределах которой не допускается нахождение жилых зданий.

В силу п.17.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

"О Правилах дорожного движения" в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п.11.6.2 решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается: мыть транспортные средства на придомовых территориях, на улицах, тротуарах, детских и спортивных площадках, озелененных территориях, берегах рек и водоемов.

В силу п.6.6 указанного решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II запрещается размещение и (или) хранение разукомплектованных (неисправных) и (или) брошенных транспортных средств на городской территории, за исключением: мест, предназначенных для ремонта, техобслуживания и утилизации транспортных средств; огороженных земельных участков индивидуальной жилой застройки; огороженных специализированных стоянок для транспортных средств.

Данные правила благоустройства приняты в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года

"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и являются обязательными для исполнения на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

Еренкова С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9-11, 12).

<адрес> принадлежит на праве собственности Куркину В.Н., земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.102,119).

По утверждению истца возле <адрес> регулярно находятся большегрузные автомобили (более 3,5 тонн): КАМАЗ 65115С, г/н N; КАМАЗ 65115С, г/н N; Шакман SX3255DR384, г/н N; КАМАЗ 6520, г/н N; КАМАЗ 6520, г/н N, собственником которых является Куркин С.В. (л.д.111-115).

Сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя Куркина В.Н., ООО "Куркин и К" в базе данных "ФС ГИБДД М" не имеется (л.д.110).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2020 ответчики являются учредителями ООО "Куркин и К", имеющего юридический адрес: <адрес> (л.д.15).

Из сообщения Управы Левобережного района г. Воронежа от 22.10.2020 следует, что по жалобе Еренковой С.В. специалистом управы был осуществлен выезд на придомовую территорию <адрес>. В результате проверки доводы жалобы подтвердились, на указанной территории находятся большегрузные автомобили (л.д.13).

Основываясь на требованиях законодательства, регулирующего данные правоотношения, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт парковки большегрузного автотранспорта на придомовой территории <адрес> нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы Куркина С.В. о том, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется расписка об извещении Куркина С.В. и Куркина В.Н. о судебном заседании, назначенном на 04 октября 2021 года на 12 часов 00 минут, что подтверждается личной подписью ответчиков (л.д. 190). Ходатайств об отложении судебного заседании не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что закон возлагает на суд только три обязанности: первая и главная - надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания; вторая - отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья - при наличии сведений об извещении решить вопрос, об уважительности причин неявки и по его результатам - о возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.

Закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда.

Поскольку ответчики, извещенные о слушании дела надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении слушания дела, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчиков. При этом Куркин В.Н. пояснил судебной коллегии, что он не захотел идти в суд без Куркина С.В.

Таким образом, нарушения судом ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

С учетом требований ст. 2 ГПК РФ, абз 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, которые не могли быть представлены ответчиком Куркиным С.В. в суд первой инстанции, в виду наличия положительного теста на коронавирус.

Однако представленные ответчиком доказательства, не опровергают обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенного права и не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку соглашение от 01 августа 2015 года, в котором другие соседи выразили согласие на парковку при домой территории по месту проживания ответчика грузового автотранспорта, не может ограничивать права истца. Более того данное соглашение подтверждает позицию истца о том, что ответчик паркует принадлежащий ему грузовой транспорт на придомовой территории.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также в иске к Куркину В.Н. сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Куркина С.В..

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от

04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка