Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Полозовой А.А., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Слепчук Ю.Н.,

с участием прокурора Федорук И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчиной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Ормедиум" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Ормедиум" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2021года, которым постановлено:

Исковые требования Савчиной Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Ормедиум" в пользу Савчиной Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., судебные издержки в размере 30000руб., а всего 187500 руб.

В удовлетворении исковых требований Савчиной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Ормедиум" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Ормедиум" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700руб.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Ормедиум" АзимоваС.А.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения представителя Савчиной Е.В. - адвоката СлащилинойО.А., заключение прокурора Федорук И.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

установила:

Савчина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Ормедиум" (далее - ООО РЦ "Ормедиум"), в котором окончательно определившись с исковыми требованиями просила взыскать сумму, уплаченную по договору, в связи с некачественным лечением в размере 104 053 руб., убытки в размере 93920 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что 22 сентября 2018 года обратилась в медицинский центр ООО РЦ "Ормедиум" за оказанием платных услуг, в том числе за проведением оперативного <данные изъяты>. Операция проведена 18 октября 2018 года. Цена оперативного лечения и сопутствующих процедур составила 104053 руб. Однако после операции ей потребовалось дальнейшие обращение за оказанием медицинской помощи, в связи с чем, она понесла дополнительные расходы. Кроме того, она обращалась в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю с жалобой на некачественно оказанную ей ответчиком медицинскую услугу. По результатам проверки, проведенной указанным выше контролирующим органом, был установлен факт оказания ей медицинской услуги ненадлежащего качества. Неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. Досудебная претензия истца о возврате оплаченных за медицинские манипуляции денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Савчина Е.В. участия в судебном заседании не принимала.

В суде первой инстанции представитель истца - адвокат Слащилина О.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО РЦ "Ормедиум" Азимов С.А.о. исковые требования не признал. Указал, что причинно-следственная связь между действиями врача Федотова Д.В. и наступившими у истца послеоперационными последствиями не установлена.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федотов Д.В. и Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО РЦ "Ормедиум", выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключением N от 15 июня 2021 года установлено, что прямая причинно-следственная связь между осложнениями, возникшими у Савчиной Е.В. в послеоперационном периоде и проведенным ей лечением в ООО РЦ "Ормедиум"", отсутствует. Настаивает на том, что медицинская услуга Савчиной Е.В. была оказана качественно, что подтверждается совокупность представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, соответственно оснований для взыскания с Общества компенсации морального вреда у суда не имелось. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины Общества при оказании медицинской помощи истцу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Савчиной Е.В. и третьих лиц Федотова Д.В., Территориального органа службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю, в порядке ст.ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает при наличии причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, с 22 сентября 2018 года по 27 декабря 2018 года Савчина Е.В. проходила лечение у ответчика с жалобами на наличие <данные изъяты>

18 октября 2018 года истцу проведено оперативное лечение в объеме операции <данные изъяты>

В январе 2019 года Савчина Е.В. обратилась в ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" и ООО "лечебно-эстетический центр "Лакрима", где истцу поставлен диагноз "<данные изъяты> Рекомендовано оперативное плановое лечение за пределами Камчатского края, а также пластика <данные изъяты>.

В январе-феврале 2019 года истец обратилась за консультацией в СПБ ГБУЗ "Городская больница N 40", а также СПБ ГБУЗ "Городская больница N 9".

В период с 10 апреля 2019 года по 6 мая 2019 года Савчина Е.В. находилась на лечении в СПБ ГБУЗ "Городская больница N 40" с диагнозом "<данные изъяты>".

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи Савчина Е.В. обратилась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю.

Согласно экспертному заключению, выполненному в ходе проведения проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю от 21 февраля 2019 года, ООО РЦ "Ормедиум" нарушены правила ведения медицинской документации: краткое описание операции, не позволяющее оценить качество проведенной операции, несоответствие записей в осмотрах врача-проктолога, ненадлежащее оформление выписного эпикриза; неправомерное выполнение оперативного вмешательства без учета анализов крови на гепатиты, сифилис, ВИЧ; безосновательное назначение <данные изъяты> на 18 октября 2018 года больной, имеющей результаты колоноскопии от 14 марта 2018 года; отсутствие гистологического заключения удаленных препаратов; некорректное ведение послеоперационного периода в части "диеты", послужившее причиной послеоперационного осложнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца при оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, то это является основанием ко взысканию денежной компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на выявленные недостатки при оказании истцу медицинской помощи в ООО РЦ "Ормедиум" в период с 22 сентября 2018 года по 11 января 2019 года, в том числе, безосновательное назначение <данные изъяты> на 18 октября 2018 года больной, имеющей результаты <данные изъяты> от 14 марта 2018 года, и некорректное ведение послеоперационного периода в части "диеты", послужившее причиной послеоперационного осложнения, пришел к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, при наличии дефектов, допущенных ответчиком на этапе обследования и в процессе ведения медицинской документации, ведения послеоперационного периода, истцу причинен моральный вред, в связи с чем, взыскал в пользу Савчиной Е.В. компенсацию в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении N назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, выполненной АНО "Центр медико-криминалистических исследований", при обращении Савчиной Е.В. в ООО РЦ "Ормедиум" 22 сентября 2018 года на основании результатов осмотра врачом <данные изъяты> ей установлен верный и обоснованный диагноз: <данные изъяты> Определена правильная тактика лечения: плановое хирургическое. 17 октября 2018 года перед операцией она осмотрена врачом-терапевтом, выполнено ЭКГ - противопоказаний для оперативного вмешательства не выявлено. 17 октября 2018 года проведено предоперационное лабораторное обследование пациентки в достаточном объеме - взятие биоматериала (клинический анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, определение группы крови и резус фактора, исследование на инфекции: ВИЧ, гепатит В, С, сифилис). Противопоказаний к оперативному вмешательству выявлено не было. Результаты исследований на инфекции были представлены 19 октября 2018 года, то есть после операции, однако они не влияют на возможность ее проведения даже при положительных результатах. Указанные нарушения в порядке проведения операции не повлияли на исход заболевания. После осмотра <данные изъяты> 18октября 2010 года и результатов <данные изъяты> от 18 октября 2010 года подтвержден ранее установленный диагноз: <данные изъяты> Объем оперативного лечения при таком диагнозе определяется врачом, учитывая установленную 3 стадию болезни, Савчиной Е.В. в соответствии с Клиническими рекомендациями возможно было проведение радикальной операции - <данные изъяты>. 18 октября 2018 года по показаниям выполнена операция <данные изъяты> Каких-либо осложнений в ходе операции не описано, однако сам протокол скуден и не дает полной информации о соблюдении техники ее выполнения и об объеме иссеченной слизистой. В связи с отсутствием объективным данных, а также методических подходов к влиянию на исход таких факторов как излишнее иссечение слизистой <данные изъяты>, равно как и несоблюдение врачебных рекомендаций, диеты, нерегулярного посещения врача для оценки послеоперационного статуса, не позволяет дать судебно-медицинскую оценку технике оперативного вмешательства. Иссеченный материал не направлен на патологоанатомическое (морфологическое, гистологическое) исследование, что является нарушением Клинических рекомендаций по диагностике и лечению взрослых пациентов с <данные изъяты> (Утв. протоколом заседания Экспертной комиссии по вопросам развития здравоохранения М3 РК N 23 от 12 декабря 2013 года), поскольку проведение патоморфологического исследования операционного материала необходимо для исключения опухолевого процесса. Указанные нарушения в части ведения медицинской документации и исследования постоперационного материала не повлияли на исход заболевания.

После оперативного вмешательства пациентка регулярно осматривалась врачом-<данные изъяты> ей назначена показанная ей диета с большим количеством клетчатки. Также Савчина Е.В. принимала показанный ей слабительный препарат <данные изъяты>), однако 30 октября 2018 года от его приема отказалась. После отказа от приема <данные изъяты> лечащий врач должен был разъяснить необходимость приема подобных препаратов и подобрать аналог, что выполнено не было и является нарушением вышеупомянутых Клинических рекомендаций.

<данные изъяты>

Развитие <данные изъяты> является одним из осложнений, которое развивается при несоблюдении диеты, при которой объем <данные изъяты>.

При осмотре 15 января 2019 года врачом-<данные изъяты> в ООО "ЛЭЦ Лакрима" у Савчиной Е.В. в области <данные изъяты> Рекомендована пластика рубцовой стриктуры <данные изъяты>. Однако, по мнению экспертной комиссии, на данном этапе абсолютных показаний для оперативного вмешательства не имелось. Савчиной Е.В. была показана <данные изъяты>. Только при неэффективности этих методов следует рассматривать хирургическое лечение.

При осмотре врачом <данные изъяты> ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" 21 марта 2019 года у Савчиной Е.В. описан <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение. Сужение <данные изъяты> не описано.

30 января 2019 года Савчина Е.В. осмотрена <данные изъяты> ГБ N 9 г. Санкт-Петербурга. При осмотре: "<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказ от приема <данные изъяты> или его аналога при несоблюдении богатой клетчаткой диеты на фоне нерегулярного посещения врача мог повлиять на исход оперативного вмешательства в виде формирования <данные изъяты> Однако указать степень влияния на исход оперативного лечения каждого из факторов невозможно в связи с отсутствием соответствующих методик.

Нерегулярное посещение Савчиной Е.В. врача-<данные изъяты> не позволили своевременно выявить признаки сужения <данные изъяты> и назначить необходимое в таком случае лечение: <данные изъяты>. При этом, согласно медицинской документации из ООО РЦ "Ормедиум", врачом <данные изъяты>. Степень сужения <данные изъяты> Савчиной Е.В. не являлась клинически значимой.

Медицинские услуги, оказанные Савчиной Е.В. в ООО РЦ "Ормедиум" в период с 22 сентября 2018 года по декабрь 2018 года, 11 января 2019 года, были направлены на излечение <данные изъяты>) и лечение послеоперационного осложнения в виде <данные изъяты>. Вся оказываемая медицинская помощь была направлена на улучшение состояния Савчиной Е.В.

Проведение оперативного вмешательства Савчиной Е.В. по иссечению <данные изъяты> было показано Савчиной Е.В. с целью удаления грубой рубцовой ткани, сближению краев раны, и дальнейшему послеоперационному ведению пациентки в стационаре под медицинским контролем с соблюдением всех рекомендаций с целью предотвращения повторного формирования грубого рубца и рубцовой стриктуры <данные изъяты> что уже имело место ранее в условиях несоблюдения врачебных рекомендаций и недостаточного медицинского контроля за их исполнением после оперативного вмешательства от 18 октября 2018 года в ООО РЦ "Ормедиум".

Оценивая по правилам статей 67, 86 ГПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, которое не вызывает сомнений в его достоверности, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, сделаны на основе представленных медицинских документов, в том числе амбулаторной карты из ООО РЦ "Ормедиум" на имя Савчиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведениями из которой подтверждается факт назначения истцу врачом<данные изъяты> и рекомендации по ее соблюдению, которые истцом в дальнейшем не соблюдались.

Тогда как экспертное заключение, выполненное в ходе проведения проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю от 21 февраля 2019 года, указанным требованиям относимости и допустимости не отвечает, так как квалификация врача именно в качестве эксперта и наличие стажа экспертной деятельности не подтверждены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данный специалист судом или иным уполномоченным лицом не предупреждался.

Таким образом, недостатки в виде безосновательного назначения <данные изъяты> истцу, имеющей результаты <данные изъяты> от 14 матра 2018 года, на 18 октября 2018 года и некорректного ведения послеоперационного периода в части "диеты" при оказании истцу медицинской помощи в ООО РЦ "Ормедиум" в спорный период, судебно-медицинской экспертизой не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции указаны недостатки оказания медицинской помощи, которые заключением судебно-медицинской экспертизы не отнесены к таковым, тогда как иные выявленные дефекты оказания медицинской помощи указывают на некачественность медицинских услуг, оказанных истцу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению до 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО РЦ "Ормедиум" о том, что в отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью Савчиной Е.В., причинно-следственной связи и вины, ее требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежали, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение прав гражданина на получение качественной медицинской помощи, гарантированной государством, уже свидетельствует о нарушении прав потребителя, что является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у Савчиной Е.В. после оперативного вмешательства последствиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела фактов оказания истцу некачественной медицинской помощи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору оказания медицинских услуг, а размер компенсации морального вреда судебной коллегией уменьшен, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым изменить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 32500 руб., из расчета: (60000 руб. моральный вред + 5000 руб. убытки) х 50%.