Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года №33-395/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-395/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Тачахова Р.З.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Киковой А.А-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины ВАЗ- 21140 VIN ХТА N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы денежные средства в размере 187 607 рублей. Этим же решением суда указанное транспортное средство передано в собственность ответчика ФИО2
На основании указанного решения суда, в <адрес>ном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является истец.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО7 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140 2004 года выпуска, согласно которому ФИО2 подарил указанный автомобиль ФИО3
Истец обратилась в суд с иском о признании недействительной указанной сделки по тому основанию, что указанный договор был заключен в целях исключения возможности взыскания долга по решению суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что доказательств недействительности оспариваемой сделки истцом не представлено.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Сделка купли-продажи была совершена в письменной форме, ответчик ФИО2 распорядился принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством по своему усмотрению.
На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании спорного договора купли-продажи недействительным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Также судебная коллегия, отмечает, что истец стороной оспариваемой сделки не является, доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, не имеется, доводов о том, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению ее прав не приведено, сам по себе факт заключения договора дарения транспортного средства не противоречит закону и не нарушает права и интересы истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.З. Тачахов
судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка