Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-395/2021

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новосельцева Д.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года по иску Новосельцева Д.В. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Смена" о признании права отсутствующим, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., объяснения истца Новосельцева Д.В. и его представителя Ивановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Смена" - Беловой Л.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

01 июля 2019 года Новосельцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Смена" о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2012 N, по условиям которого ответчик передал в собственность истца земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенный по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельского хозяйства, а истец оплатил ответчику продажную стоимость земельного участка в сумме 5766200 руб.

Одновременно истец просил признать отсутствующим на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2013 право собственности ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Смена" на земельный участок с кадастровым N, площадью N кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что в процессе освоения истцом приобретенного земельного участка, который он приобрел у ответчика для организации на нем пассики, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с иском к Новосельцеву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по причине того, что данный земельный участок отнесен к категории земли лесного фонда (дело N 2-1848/2013).

В связи с неявкой представителя истца Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в суд по вторичному вызову данное исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело N).

В целях устранения правовой неопределённости относительно статуса земельного участка истец обратился в суд с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда с кадастровым N в части его наложения на приобретённый им земельный участок с кадастровым N (дело N).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года по делу N в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суда установлено, что приобретённый Новосельцевым Д.В. земельный участок относится к землям лесного фонда, поэтому он не может использоваться в целях ведения сельского хозяйства и не может принадлежать Новосельцеву Д.В.

Поскольку факт принадлежности земельного участка к землям лесного фонда исключает возможность его возвращения по оспариваемым сделкам, то защита нарушенного права истца возможна посредством предъявления иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании с продавца уплаченной стоимости имущества, признании права ответчика на земельный участок отсутствующим, так как существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи. При этом данные обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен.

Невозможность использовать земельный участок по целевому назначению для сельскохозяйственного производства ввиду принадлежности его Российской Федерации и отнесения к категории земель лесного фонда нарушает права истца, так как не позволяет использовать приобретенное имущество с целью сельскохозяйственного производства, извлекать из этого имущества доход.

Представитель ответчика ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Смена" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск исковой давности. Кроме того, указывал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2018 года по делу N, вступившим в законную силу 29 мая 2019 года, Новосельцеву Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СП "Смена" о признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Решением суда установлено, что истец достоверно знал об отнесении земельного участка к категории земель лесного фонда еще в 2013 году. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представители третьих лиц Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, ЛОГКУ "Ленобллес", Департамент Рослесхоза в судебное заседание не явились, объяснений относительно заявленных требований не представили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Новосельцев Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того указывает, что суд не обосновал в решении, каким иным способом, соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, и по какой причине истец должен остаться и без земли и без уплаченных по сделке денежных средств.

Представителем ответчика ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Смена" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на то, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности, применив преюдицию решения суда от 22 ноября 2018 года по ранее рассмотренному делу N.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, ЛОГКУ "Ленобллес", Департамент Рослесхоза, обозрев материалы архивных гражданских дел N и N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со статьями 549, 554, 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.12.2012 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенный по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства.

Истец оплатил ответчику установленную договором цену земельного участка в размере 5766200 руб.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 14.01.2013.

Сведения о земельном участке с кадастровым N, площадью 126372 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, внесены в государственный кадастр недвижимости 28.09.2009 в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 1.6. договора, продавец гарантирует, что на момент подачи документов в регистрирующий орган для перехода права собственности земельный участок является свободным от любых прав и претензий со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 5.1. договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Смена" на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, площадью N кв.м, зарегистрировано в ЕГРН 02.03.2010 на основании Постановления Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 18.12.2009 N, свидетельства о праве собственности на землю от 14.12.1992 N.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Смена" зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, площадью N, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2012 N.

До этого 30.03.2009 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок Рощинского лесничества, площадью N кв.м, кадастровый (условный) N, по <адрес>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 18.02.2005.

21.06.2013 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок Рощинского лесничества, площадью N кв.м, кадастровый N, по <адрес>.

Дата внесения номера указанного земельного участка лесного фонда в государственный кадастр недвижимости: 18.02.2005.

Границы проданного истцу земельного участка N, площадью N кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, включены в земли лесного фонда: квартал 53 Цвелодубовского участкового лесничества Рощинского лесничества Российской Федерации.

27.03.2013 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с иском к Новосельцеву Д.В., ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Смена" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2012 и признании отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2013 года по делу N исковое заявление Комитет по природным ресурсам Ленинградской области оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

03.11.2016 Новосельцев Д.В. обратился в суд с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на участок из категории земель лесного фонда с кадастровым N в части наложения границ на приобретенный им земельный участок с кадастровым N, внесении изменений в государственный лесной реестр, направленных на устранение наложения части лесного участка на принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года по делу N 2-655/2017 Новосельцеву Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Решением суда установлено, что лесной участок Рощинского лесничества с кадастровым N относится к собственности Российской Федерации, внесение сведений о нем осуществлено с учетом лесоустроительной проектной документации, которая подтвердила фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства, отчуждению земельный участок из состава земель лесного фонда не подлежит. Доказательств обращения с соответствующими заявлениями об изменении категории земельного участка в части наложения с категории: земли лесного фонда на иную категорию стороной истца суду не представлено.

13.09.2018 Новосельцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Смена" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2012, взыскании уплаченной по договору стоимости земельного участка в размере 5766200 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года по делу N, которым установлено, что земельный участок из состава земель лесного фонда отчуждению не подлежит.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2019 года, Новосельцеву Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истцу должно было быть известно в 2013 году при обращении в суд Комитета по природным ресурсам с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2012 (дело N). Также суд указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года по делу N, вступившим в законную силу 25 мая 2017 года, установлено, что проданный истцу земельный участок относится к землям лесного фонда.

15 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2012 по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец указал, что исчерпал возможность восстановить свое право на земельный участок, так как решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года по делу N 2-655/2017 ему отказано в удовлетворении иска к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на участок из категории земель лесного фонда с кадастровым N в части наложения границ на приобретенный им земельный участок с кадастровым N, внесении изменений в государственный лесной реестр, направленных на устранение наложения части лесного участка на принадлежащий ему земельный сельскохозяйственного назначения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки истец должен был проявить необходимую осмотрительность и мог получить сведения о месте расположения земельного участка, он осмотрел земельный участок, однако претензий относительно предоставленной информации не заявил, и поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен в надлежащей форме, при согласовании всех его существенных условий, претензий со стороны истца в отношении спорного объекта недвижимости не имелось, то оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Довод истца о невозможности использовать земельный участок по его целевому назначению: для ведения сельского хозяйства, так как этот участок отнесен к землям лесного фонда, в связи с чем он лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд посчитал не являющимся основанием для удовлетворения исковых требований, так как истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2012 истек в 2015 году.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что в целях определения правовой принадлежности приобретенного земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельского хозяйства, и устранения двойной регистрации права собственности на данный объект недвижимости истец обратился в суд с иском Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на участок из категории земель лесного фонда с кадастровым N в части наложения границ на приобретенный им земельный участок с кадастровым N, внесении изменений в государственный лесной реестр, направленных на устранение наложения части лесного участка на принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения (дело N).

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года по делу N, которым Новосельцеву Д.В. отказано в удовлетворении этих требований, вступило в законную силу 18 апреля 2018 года, поскольку дело вместе с мотивированным решением суда сдано в канцелярию суда только 19 марта 2018 года. До этого времени истец не мог получить копию решения суда в окончательной форме.

Таким образом, окончательно о нарушении своего права на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельского хозяйства, истцу стало известно в марте 2018 года при выдаче ему копии решения суда от 24 апреля 2017 года по делу N 2-655/2017, тогда как с настоящим иском он обратился в суд 01 июля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.