Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Ольги Александровны к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на имущество
по апелляционной жалобе истца Вебер О.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" (далее - администрация МО ГО "Долинский") о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на имущество.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является племянницей Ф.И.О.2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти тети открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и она является единственным наследником, в отношении которой составлено завещание. О смерти своей тети она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась к нотариусу Долинского района, который сообщил, что в отношении нее тетей было составлено завещание на указанную квартиру, но срок для принятия наследства пропущен и для его восстановления необходимо обратиться в суд. В связи с тем, что причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства явилось незнание о смерти наследодателя, о чем ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Вебер О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что после того как узнала о смерти тети, она незамедлительно обратилась к нотариусу - ДД.ММ.ГГГГ, который ей сообщил о пропуске срока для принятия наследства на один день. Указывает, что единственным доказательством обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ является справка о регистрации Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку последний сообщил о необходимости приложения данной справки к заявлению о восстановлении срока для принятия наследства. Указывает, что об открытии наследства она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с указанным исковым заявлением в Южно-Сахалинский городской суд, то есть в течение шести месяцев со дня, когда ей стало известно об открытии наследства. Полагает, что ею доказан факт своей неосведомленности о смерти наследодателя по причинам независящим от неё, и данное обстоятельство является основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 оформлено завещание, которым она завещала указанную квартиру истцу Вебер О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание не изменялось и не отменялось, удостоверено нотариусом нотариального округа Долинский Ф.И.О.6
Согласно записи акта о смерти Ф.И.О.2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По информации, представленной нотариусом Долинского нотариального округа Ф.И.О.7, наследственное дело к имуществу умершей Ф.И.О.2 не заводилось.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 1113, 1114, 1118, 1119, 1124, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и установив, что Ф.И.О.1 располагала сведениями о месте нахождении наследодателя в медико-социальном учреждении и имела возможность общаться с ним, получать информацию о её жизни, при этом действий, свидетельствующих о владении или управлении спорным имуществом, равно как и мер по сохранению наследственного имущества, несению расходов по содержанию наследственного имущества, не принимала, а о смерти ДД.ММ.ГГГГ своей тети Ф.И.О.2 и наличии завещания узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, либо фактическом принятии наследства, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства суд первой инстанции соответственно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобе истца Вебер О.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершей тёти, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные Вебер О.А., не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с тётей, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о её смерти и открытии наследства.
Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Как установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с тётей или медицинским учреждением, в котором находилась наследодатель (со слов истца последние три года), осведомленным о состоянии её жизни и здоровья, представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у наследодателя серьезных проблем со здоровьем, в результате чего общение между истцом и Ф.И.О.2 сводилось к минимуму, на конфликты между ними, ставшие причиной прекращения между ними общения, ничем не подтверждена. Сведений, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих обращению к нотариусу в установленный срок с заявлением о вступлении в права наследства после смерти тёти, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца Вебер О.А. о том, что она как узнала о смерти тети, незамедлительно обратилась к нотариусу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, который ей сообщил о пропуске срока для принятия наследства на один день, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вебер О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
