Определение Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-395/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-395/2021







г. Мурманск


11 февраля 2021 г.












Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при помощнике судьи Кузнецовой А.П.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-148/2020 по исковому заявлению Даценко Владимира Андреевича, Даценко Марии Николаевны к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице Филиала "Кольский", обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" о защите прав потребителей,
по частной жалобе Даценко Владимира Андреевича, Даценко Марии Николаевны на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2020 года
установил:
Даценко В.А., Даценко М.Н. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице Филиала "Кольский", обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" о защите прав потребителей.
Определением судьи от 01 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 10 декабря 2020 года.
11 декабря 2020 года судьей принято определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Даценко В.А., Даценко М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение судьи отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, были исполнены истцами в установленный данным определением срок.
Ссылаются на наличие всех документов о корректировке платы за отопление в материалах гражданского дела N 2-5406/2020 и отсутствие возможности самостоятельно предоставить их в суд, в связи с чем в иске ими было заявлено ходатайство об истребовании указанных документов, однако суд не оказал им содействие в сборе доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 3 статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 01 декабря 2020 года, Даценко В.А. и Даценко М.Н. не исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции нельзя по следующим основаниям.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
На основании абзаца пятого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Стороны по правилам статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
При этом абзац второй части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Даценко В.А. и Даценко М.Н. просили обязать публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице Филиала "Кольский", общество с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" безвозмездно устранить нарушение порядка расчета корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению, признать незаконной корректировку платы и недействительным договор цессии.
Из содержания искового заявления и приложенных материалов видно, что Даценко В.А., Даценко М.Н. указали обстоятельства, на которые основывают свои требования, доказательства, которые, по их мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, приложили имеющиеся у них документы. При этом заявили перед судом ходатайство о запросе у мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области материалов гражданского дела N 2-5406/2020 по иску ПАО "ТГК-1" к Даценко В.А., Даценко М.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию для проверки доводов о незаконности корректировки платы за отопление.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а также доказательства выставления в их адрес корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению.
Во исполнение определения суда, Даценко В.А., Даценко М.Н. 10 декабря 2020 года представили в суд выписку из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и платежных документ в подтверждение выставления их адрес корректировки платы за отопление, вновь ходатайствовали об истребовании документов из материалов гражданского дела N 2-5406/2020.
Судье следовало учесть вышеуказанные обстоятельства при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.
Более того, в силу положений статьей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В нарушение перечисленных выше положений, судьей при вынесении оспариваемого определения о возврате искового заявления в соответствии с требованиями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, не принято во внимание, что в силу положений процессуального закона, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и проверка наличия всех доказательств и их достоверность, не свойственны стадии решения вопроса о возбуждении дела.
При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достоверности и достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статьями 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с возвращением материала в суд на стадию принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Даценко Владимира Андреевича, Даценко Марии Николаевны к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице Филиала "Кольский", обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Жилсервис" о защите прав потребителей, направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Судья Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка