Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года №33-395/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Островской Дины Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора города Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ней о прекращении деятельности.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и ее представителя - Величко А.Г., настаивавших на доводах жалобы, пояснения прокурора Васильевой Е.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Абакана, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Островской Д.В. о прекращении деятельности. Требования мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства при осуществлении ответчиком деятельности по перегрузке (разгрузке), складированию (хранению) угля на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения производственных зданий, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в территориальной зоне П-4, на которой не предусмотрено размещение складов угля. В результате работы склада угля происходит загрязнение атмосферного воздуха вредным (загрязняющим) веществом - угольной пылью. Ответчик не разработала и не утвердила проект санитарно-защитной зоны для данного угольного склада, не оформила санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии деятельности по хранению угля на земельном участке санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам санитарно-защитной зоны. Эксплуатация указанной промышленной площадки по открытому хранению угля создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также окружающей природе. Просил прекратить деятельность ИП Островской Д.В. по складированию, разгрузке, погрузке угля на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании прокурор Баканин Д.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и её представитель Величко А.Г. исковые требования не признали, указав, что прокурором не доказано возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан и окружающей среде. Прекращение деятельности ответчика будет противоречить общественным интересам, поскольку у неё ежегодно обслуживается очень большое количество граждан, желающих приобрести уголь. Пояснили, что обращались в Администрацию г. Абакана с заявлением об изменении вида разрешённого использования спорного земельного участка, на что им ответили, что изменение генерального плана невозможно. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривали. Просили в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Обязал ответчика прекратить деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N.
С решением не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайств о допросе свидетелей - жителей города Абакана и проведении экспертизы для установления наличия содержания угольной пыли в атмосферном воздухе. Кроме того, суд не дал никакой оценки исследованиям выбросов угольной пыли, свидетельствующим об отсутствии предельно допустимых выбросов на вышеуказанном земельном участке.
В возражениях относительно жалобы прокурор Баканин Д.С. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 34 Закона об охране окружающей среды).
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, выполнением санитарно-эпидемиологических требований, то есть обязательных требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Согласно положениям статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (статья 20 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования (статья 52 Закона об охране окружающей среды).
В целях охраны атмосферного воздуха, в силу требований части 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25.09.2007 N 74 утверждены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Согласно п. 2 подраздела 2 раздела 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 открытые склады и места перегрузки угля отнесены ко II классу опасности с санитарно-защитной зоной 500 метров.
В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).
Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
При этом наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).
Из материалов дела следует, что ИП Островская Д.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Республике Хакассия. Ее основным видом деятельности является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.
Судом установлено, что ИП Островская Д.В. осуществляет складирование (хранение), погрузку (разгрузку) угля на земельном участке, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>
<адрес>, который относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов).
В соответствии со схемой градостроительного зонирования города Абакана, утвержденной решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 N 183, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, имеет разрешенное использование - для размещения производственных зданий, расположен в территориальной зоне П-4. Зона производственных предприятий V класса опасности. Перечнем основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов использования земельных участков не предусмотрено размещение складов угля на земельных участках, расположенных в зоне П-4, зона производственных предприятий V класса опасности.
Прокуратурой города Абакана совместно с управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия проведена проверка соблюдения ИП Островской Д.В. требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на указанном земельном участке, в результате которой выявлены нарушения природоохранного законодательства - складирование и транспортировка угля на открытом угольном складе. Установлено, что уголь складируется открытым способом. Также установлено, что при хранении, погрузке и разгрузке угля в атмосферу поступает угольная пыль неорганическая. Ответчик осуществляет деятельность по перегрузке (разгрузке), складированию (хранению), продаже угля на земельном участке без утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, а также оформления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам проекта санитарно-защитной зоны.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ИП Островская Д.В. осуществляет деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля, относящуюся ко второму классу опасности, с нарушением положений статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", без установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, а потому удовлетворил исковые требования в части прекращения соответствующей деятельности Островской Д.В., приняв во внимание невозможность устранения вредоносных факторов ее деятельности иными способами.
Доводы жалобы о том, что суд не дал никакой оценки исследованиям выбросов угольной пыли, свидетельствующим об отсутствии предельно допустимых выбросов на вышеуказанном земельном участке, не заслуживают внимания, так как размещение ответчиком открытого склада и места перегрузки угля, который в силу вышеприведенных норм относится ко II классу опасности и требует сооружения санитарно-защитной зоны 500 м., в зоне П-4, предназначенной для размещения производственных предприятий V класса опасности, для которых предусмотрена санитарно-защитная зона 50 м., подтверждает тот факт, что ответчиком осуществляется деятельность с нарушением требований в области охраны окружающей среды, что и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
По вышеизложенным основаниям следует признать несостоятельной и ссылку в жалобе не необоснованный, по мнению стороны ответчика, отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей - жителей города Абакана и проведении экспертизы для установления наличия содержания угольной пыли в атмосферном воздухе, так как размер санитарно-защитной зоны для складов угля предусмотрен законодательством, такой размер ответчиком не соблюден, возможность создания санитарно-защитной зоны в размерах, предусмотренных законодательством, отсутствует ввиду размещения участка в зоне для производственных предприятий V класса опасности.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 20 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Островской Дины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка