Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Русанову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившему по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Войтенко А.Н. на решение Медвенского районного суда Курской области от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Русанову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Русанова Алексея Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12 октября 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года: по основному долгу в размере 60 049 руб. 57 коп., по просроченным процентам в размере 48 998 руб. 67 коп., по процентам на просроченный основной долг - 25 353 руб.24 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 8 000 рублей, по пене на просроченные проценты в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 443 руб.66 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Русанову А.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 12.10.2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с 20.01.2015 года по 26.06.2018 года в размере 172 147 руб. 67 коп., из которых: 67 060 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 77 305 руб. 63 коп.- сумма процентов, 27 781 руб. 31 копейки - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 642 руб. 95 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Русанова А.В. -Базыкина С.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла ч.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 12.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредитную карту лимитом 100 000 руб. сроком до 20.06.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту.
Согласно условию кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного использования составляет 0,0845% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 20.01.2015 года по 26.06.2018 года у него образовалась задолженность в размере 172 147 руб. 67 коп., из которых: 67 060 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 77 305 руб. 63 коп.- сумма процентов, 27 781 руб. 31 копейки - штрафные санкции. (с учётом снижения истцом начисленных штрафных санкций с 1 137 236 руб. до 27 781 руб. 31 коп.)
Ответчику направлялось требование, содержащее реквизиты для осуществления платежей по договору, которое оставлено без исполнения.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по пропущенным платежам, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о пропуске сроков давности обращения в суд, заявленного ответчиком и представителем, судом сделаны ошибочные выводы о том, что срок пропущен по платежам с 20.01.2015г. по 20.07.2015г., на что обоснованно указано автором апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, последний платёж произведён ответчиком 26.08.2015г. (л.д.9), после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Поскольку платежи должны были вноситься ежемесячно, то со следующего месяца, когда не поступил платёж, истцу стало известно о нарушенном праве, а именно с 21.09.2015г. (дата внесения платежа по договору 21.09.2015г.), соответственно срок исковой давности по указанному платежу истёк 21.09.2018г.
Банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в судебный участок Медвенского судебного района Курской области по почте, согласно штампу на конверте 05.09.2018г. (л.д.146).
Определением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 26.06.2019 г. судебный приказ от 14.09.2018г. отменён.
Иск о взыскании задолженности с Русанова А.В. в районный суд истцом, согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении и описи вложения, был направлен 09.08.2019 года (л.д.61-62).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности не пропущен, поскольку начинает течь со следующего месяца за последним платежом, который был произведён 26.08.2015г, т.е. с 20.09.2015г., так как с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 05.09.2018г., то срок не пропущен.
Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно расчёту, денежные средства, внесённые ответчиком, зачислены не в счёт текущего платежа по договору, а в счёт образовавшейся задолженности с 20.01.2015г. по 20.07.2015г., таким образом, считать, что срок давности этим платёжом не прерван, правовых оснований не имеется.
Между тем, никаких сведений, свидетельствующих о том, что образовавшийся долг, на момент внесения платежа ответчиком, им не признавался, материалы дела не содержат.
С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 67 060 руб. 73 руб. и проценты в размере 77 305 руб. 63 коп.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст.333 ГПК РФ к заявленной сумме штрафных санкций, поскольку мотивы суда в этой части основаны на законе.
На основании ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ подлежат изменению взысканные судом суммы судебных расходов, которые не подлежат снижению при применении положений ст.333 ГПК РФ, а только в части пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 714 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 13 ноября 2019 года изменить и принять новое.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Русанова Алексея Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12 октября 2013 года за период с 20.01.2015г. по 26.06.2018г. в размере 161 366 руб. 36 коп., из которых по основному долгу в размере - 67 060 руб. 73 коп., по просроченным процентам в размере - 77 305 руб. 63 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг в размере 8 000 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 9 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 714 руб. 36 коп., а всего 165 080 руб. 72 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
