Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-395/2020
04 февраля 2020 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эммаусской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года по иску Зиновьева М. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиновьев М.С. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 19 июля 2019 года в г.Петрозаводске в районе д.6 по ул.Университетская истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО (...) компания "(...)" от 31 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477 432 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 138 075 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы по осмотру транспортного средства 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 974 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Зиновьева М.С. в счет возмещения ущерба 138 075 руб., расходы по оценке ущерба и осмотру 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 961 руб. 50 коп.; в пользу ООО "(...)" расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб.
С принятым решением суда в части распределения судебных расходов не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., исходя из категории сложности дела, сложившейся судебной практики данной категории дел, фактических затрат представителя, принципов разумности. Обращает внимание на злоупотребление истцом своими правами, поскольку размер первоначально заявленных истцом требований значительно превышает причиненный его транспортному средству реальный ущерб, установленный заключением судебной экспертизы. При этом экспертом установлены повреждения автомобиля истца, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Полагает, что доводы о злоупотреблении истцом своими правами не были учтены судом при распределении судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саакян К.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2019 года в 23 час. 30 мин., двигаясь по ул.Университетская в районе д.6, Зиновьев М.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством Audi A4, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 июля 2019 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоины составляют: длина - 1,3 м, ширина - 4,8 м, глубина - 0,11 м, площадь - 6,24 кв.м.
Определением инспектора ДПС ДТП ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 июля 2019 года в отношении Зиновьева М.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...) компания (...)" от 31 июля 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 255 252 руб., без учета износа - 477432 руб.
По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)".
В соответствии с заключением ООО "(...) от 18 октября 2019 года (...) с технической точки зрения, в ДТП 19 июля 2019 года на автомобиле Audi A4, государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения: диска колеса переднего/заднего правого/левого, шины колеса переднего/заднего правого/левого, бампера переднего, решетки бампера переднего нижней, пыльника бампера переднего, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего правого, амортизатора заднего левого, отбойника амортизатора переднего правого, отбойника амортизатора переднего левого, кронштейна крепления коробки передач, приемной трубы глушителя, глушителя задней части, облицовки днища кузова правой, редуктора заднего моста, пола багажника, соединительной распорки пола, сайлентблока переднего нижнего левого рычага.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП 19 июля 2019 года, составляет 138 075 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года N 0106300010516000110-0142294-02, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 138075 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что, уменьшая с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы первоначально заявленный размер исковых требований, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим процессуальным правом, судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что ряд заявленных в иске повреждений, как было установлено экспертным путем, не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела не являлся очевидным для истца, не обладающего специальными техническими познаниями, и не может сам по себе свидетельствовать о его недобросовестном поведении.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
