Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-395/2020
4 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Фрунзе Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Николаева В.А. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Николаев В.А. обратился в суд с иском к Николаеву С.А. о выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что сторонам на праве общедолевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Соглашение о разделе перечисленного недвижимого имущества в соответствии с принадлежащими долями между сторонами не достигнуто. Просил разделить жилой дом и земельный участок по предложенному им варианту, описанному в акте специалиста.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года исковое заявление Николаева В.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 января 2020 года устранить недостатки иска.
Не согласившись с указанным определением, Николаев В.А. 13 января 2020 года подал частную жалобу.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года частная жалоба Николаева В.А. возвращена заявителю.
В частной жалобе Николаев В.А. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено указанным Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Действующей с 1 октября 2019 года редакцией ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, принимая во внимание, что поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что данное определение обжалованию не подлежит, а потому возвращение частной жалобы заявителю соответствует закону.
Доводы жалобы основаны на недействующей редакции статьи 136 ГПК РФ, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Николаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
