Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 28 мая 2020 года №33-395/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-395/2020
Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО6
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить определение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).
В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.
Разрешая вопрос о принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования, его надлежащим образом заверенная копия или просто копия к исковому заявлению не приложена; истец зарегистрирован в <адрес>, адрес ответчика значится в <адрес>, указание в исковом заявлении адреса филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чеченской Республике не является основанием для изменения территориальной подсудности искового заявления ФИО1; сведения, дающие основания полагать, что данное исковое заявление подсудно Заводскому районному суду <адрес> по правилам альтернативной подсудности не приводятся в самом заявлении и об этом не следует из приложенных к нему копий документов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению за неподсудностью данному суду.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или
представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов частной жалобы, ФИО1 обратился в суд с иском по месту нахождения филиала ответчика ПАО СК "Росгосстрах", расположенного по адресу: <адрес>А, на территории юрисдикции Заводского районного суда <адрес>.
Сведений о том, что иск не вытекает из деятельности данного филиала ПАО СК "Росгосстрах", материалы искового заявления не содержит.
Что касается указаний суда первой инстанции на недостатки искового заявления, не приложение к исковому заявлению договора страхования, иных документов, то в этом случае наступают иные правовые последствия.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При возвращении заявления и оставлении заявления без движения наступают разные правовые последствия.
При возвращении заявление считается не поданным, а при оставлении без движения - заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Таким образом, возвратив исковое заявление, в том числе, в связи с недостатками искового заявления, не предоставлением документов, суд первой
инстанции лишил ФИО1 предусмотренной законом возможности устранения недостатков искового заявления, тем самым ограничил право на обращение в суд.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а исковое заявление следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 7 августа 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО отменить полностью.
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО с приложенными материалами направить в Заводского районного суда <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка