Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Яковлева Е.А.,
при секретаре - помощнике судьи Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Панкратовой Ирины Ивановны на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Панкратовой Ирины Ивановны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24.01.2012 в размере 151 815 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 руб. 54 коп.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Панкратовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 24.01.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день в указанные в графике платежей сроки. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежали уплате заёмщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 г.; за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлены пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая за период с 26.04.2016 по 24.05.2019 составляет 500072,56 руб., в том числе: основной долг - 62574,44 руб., проценты - 72380,06 руб., штрафные санкции (неустойка) - 365118,06 руб. Направленное ответчику требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 33722,43 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просил суд взыскать с ответчика Панкратовой И.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 24.01.2012 в размере 168676,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4573,54 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Панкратова И.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор указывает на то, что подсудность спора подлежала определению на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика, в связи с чем дело должно рассматриваться в Железнодорожном районном суде г.Рязани. Соглашение об изменении подсудности спора сторонами в установленном порядке не заключалось. Прекращение выплаты ежемесячных платежей было обусловлено банкротством истца, а также отсутствием информации о порядке действий заемщика в сложившейся ситуации и действующих реквизитов, на которые следовало вносить платежи. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове представителя истца, а также в приобщении к материалам дела платёжных поручений на общую сумму 58400 руб. Указывает, что суд не учел наличие у ответчика финансовых затруднений и несовершеннолетнего ребенка.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, от Панкратовой И.И. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Панкратовой И.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.3 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу банка.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора Панкратова И.И. обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый и последующие платежи - 7300 руб., последний платеж - 7778,53 руб.
Обязательства, предусмотренные указанным выше договором, банком исполнены в полном объеме.
Заёмщиком задолженность по кредитному договору была погашена частично. При этом до 25.04.2016 платежи ответчиком производились регулярно, после внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 26.04.2016 по 24.05.2019 составляет 500072,56 руб., в том числе: основной долг - 62574,44 руб., проценты - 72380,06 руб., штрафные санкции - 365118,06 руб., размер которых добровольно снижен истцом до суммы 33722,43 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
29 мая 2017 г. банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени последним не исполнено.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (кредитным досье заемщика, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, решением Арбитражного суда г. Москвы), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности, пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика Панкратовой И.И. задолженности по указанному выше кредитному договору, согласно представленному истцом расчету в общей сумме 151815,72 руб., из которых основной долг - 62574,44 руб., проценты - 72380,06 руб., штрафные санкции, сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 16861,22 руб., а также судебных расходов.
Указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
Вопреки ошибочной позиции апелялтора, расчет взыскиваемых судом сумм основан на применении ставок по процентам за пользование кредитом и пени, указанных в кредитном договоре, с учетом размера задолженности по основному долгу, периода пользования кредитом и сумм, внесенных заемщиком в счет погашения долга. Поскольку данный расчет сторонами по существу не оспорен, какого-либо контрарасчета суду не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда относительно определения размера задолженности, взысканной с ответчика.
Доводы автора жалобы о том, что прекращение выплаты платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", после которого она не имела возможности перечислять денежные средства на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Действительно, из материалов дела следует, что 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Впоследствии срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.
На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По мнению судебной коллегии, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца-банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.
Такие обстоятельства, как наличие у заемщика финансовых трудностей, а наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих ее от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствуют взысканию причитающихся банку сумм.
Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не установлено и ответчиком не доказано.
Заявление же ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной неустойки судом рассмотрено и обоснованно удовлетворено.
Что же касается аргументов апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности при разрешении заявленного спора, то они судебной коллегией проверены и подлежат отклонению ввиду следующего.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы следует, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 24.01.2012 (в редакции) о внесении изменений в пункт 6.2 договора, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г.Рязани.
Доводы ответчика, касающиеся не подписания ею вышеуказанного дополнительного соглашения к кредитному договору, не имеют правового значения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ранее определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.09.2019, вступившим в законную силу и не обжалованным ответчиком, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани и принято данным судом (л.д. 67).
При этом в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Признавая доводы апеллятора несостоятельными, судебная коллегия также исходит из того, что в судебном заседании Советского районного суда г. Рязани 11.12.2019 ответчик поясняла, что не возражает против рассмотрения дела в Советском районном суде г. Рязани, свое ходатайство о передаче дела по подсудности обратно в Железнодорожный районный суд г. Рязани отозвала (л.д.86).
По этим же основаниям не имеют правового значения и не могут быть признаны заслуживающим внимания и утверждения апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригинала дополнительного соглашения к кредитному договору N от 24.01.2012.
Более того, данные аргументы апеллятора надуманны, поскольку подобных ходатайств ответчиком в суде первой инстанции не заявилось и обратное материалами дела не подтверждено.
Таким образом, нарушений правил подсудности при разрешении заявленного спора судом допущено не было, а дело обоснованно рассмотрено Советским районным судом г. Рязани, куда оно было направлено другим судом.
Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание представителя истца, а также в приобщении к материалам дела платёжных поручений на общую сумму 58400 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержаниями протоколов предварительного и открытого судебных заседаний от 13.11.2019, 11.12.2019, согласно которым таких ходатайств ответчик суду не заявляла. При этом, как усматривается из материалов дела, замечаний на протоколы судебных заседаний ответчик в установленном законом порядке не подавала.
Более того, приобщённые к апелляционной жалобе квитанции содержат сведения о платежах в размере 7300 руб. каждый, произведенные ответчиком 19.08.2015, 22.09.2015, 23.10.2015, 20.11.2015, 29.12.2015, 28.01.2016, и дважды 02.04.2016.
При этом, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 26.04.2016 по 24.05.2019, и, как следует из представленного истцом расчета задолженности, указанные ответчиком платежи учтены истцом при определении цены иска, однако, разнесены по различным составляющим кредитной задолженности (основной долг, проценты по кредиту).
Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несение расходов на питание и одежду в силу указанных выше норм гражданского законодательства не являются теми обстоятельствами, с которыми закона связывает возможность освобождения заемщика и исполнения кредитных обязательств.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Панкратовой Ирины Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
