Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адучиевой Баюш Цереновны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Наранова А.С., представителя третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте Манджиевой И.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Синкиева Т.Е., представителя третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте Манджиевой И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Адучиевой Б.Ц., её представителя Сангаджиева С.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Адучиева Б.Ц. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 марта 2019 г. обратилась в отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (далее - Управление МВД России по г. Элисте) с заявлением об обмене паспорта гражданина Российской Федерации старого образца на новый. Однако письмом от 26 апреля 2019 г. в этом было отказано.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2019 г., административные исковые требования Адучиевой Б.Ц. к Управлению МВД России по г. Элисте о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации нового образца удовлетворены частично.
Полагая свои права нарушенными действиями Управления МВД России по г. Элисте, истец просила суд взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить убытки, связанные с оплатой услуг представителя, - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 700 руб.
В судебном заседании истец Адучиева Б.Ц., её представитель Сангаджиев С.П. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика МВД России Наранов А.С. и представитель третьего лица Управления МВД России по г. Элисте Манджиева И.С. возражали против удовлетворения иска.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 г. исковые требования Адучиевой Б.Ц. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Адучиевой Б.Ц. взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. и государственной пошлины - 300 руб.
Уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. возвращена истцу.
В апелляционных жалобах представитель ответчика - МВД России Наранов А.С. и представитель третьего лица - Управления МВД России по г. Элисте Манджиева И.С. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, являющаяся одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не представила доказательств, перенесенных нравственных страданий. Заявленные расходы на представителя, понесены истцом в ходе рассмотрения административного дела по административному иску об оспаривании отказа в выдаче паспорта, в рамках настоящего дела доказательств несения данных расходов не имеется. Выводы суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины противоречат положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333_36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что МВД России за счет казны Российской Федерации должно компенсировать истцу моральный вред в связи с незаконными действиями (бездействием) отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2019 г. истец обратилась в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте с заявлением о замене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации нового образца.
В замене паспорта отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт её постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2019 г., административные исковые требования Адучиевой Б.Ц. к Управлению МВД России по г. Элисте о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации нового образца удовлетворены частично.
Признано незаконным решение отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте от 26 апреля 2019 г. об отказе Адучиевой Б.Ц. в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.
На отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Адучиевой Б.Ц. о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.
Заявление истца от 22 марта 2019 г. о выдаче паспорта на момент разрешения настоящего дела по существу не рассмотрено.
По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением в силу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документов, удостоверяющим личность лица и гражданство Российской Федерации (указ Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", статья 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Вступившим в законную силу судебным решением установлены незаконные действия (бездействие) отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте по выдаче Адучиевой Б.Ц. паспорта гражданина Российской Федерации, на государственный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче паспорта.
Таким образом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц государственного органа, выразившиеся в невыдаче истцу паспорта и наступившими негативными последствиями в виде нравственных переживаний ввиду отсутствия основного документа, удостоверяющим личность лица и гражданство Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.
В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий. При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая истцом сумма является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации в размере 15000 руб. Данный размер компенсации, по мнению коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости.
Доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, не предоставления последней доказательств перенесенных нравственных переживаниях подлежат отклонению.
Действительно, по общему правилу основанием для компенсации морального вреда является состав гражданско-правового деликта: наличие морального вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В данном случае неправомерность действий (бездействия) государственного органа подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а потому в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не доказывается вновь.
Оснований сомневаться в том, что вследствие непринятия в течение длительного времени должных мер по рассмотрению заявления о выдаче паспорта, истица испытывает нравственные переживания, не имеется.
Иные доводы жалоб в части компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.
Ссылка в жалобах о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333_36 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, является необоснованной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Исходя из правовых положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов.
В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на то, что заявленные расходы на представителя понесены истцом в ходе рассмотрения административного дела по административному иску об оспаривании отказа в выдаче паспорта, в рамках настоящего дела доказательств несения данных расходов не имеется.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 г. между Адучиевой Б.Ц. и ООО "Центурион" в лице генерального директора Сангаджиева С.П. заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу о замене паспорта, цена договора - 20000 руб.
Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в данном случае убытки, которые истец просила взыскать с ответчика по настоящему делу, - это судебные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ей юридической помощи при рассмотрении административного иска по административному делу об оспаривании отказа в выдаче паспорта.
По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы имеют специальный правовой статус, поэтому вопрос об их распределении рассматривается в судебном порядке в ходе производства по тому административному делу, в связи с рассмотрением которого данные расходы понесены.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Принимая во внимание, что требования истца о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, должны разрешаться в рамках указанного административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с оставлением исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 года в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Адучиевой Баюш Цереновны расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отменить.
Исковое заявление Адучиевой Баюш Цереновны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
