Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нагель Егора Владимировича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 мая 2020 года, которым
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Савину Аржану Вячеславовичу, Нагель Егору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскана с Савина Аржана Вячеславовича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 01.04.2020 г. в размере 375 486 рублей 73 копейки, из которых просроченная ссуда в размере 340 799 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 14 871 рубль 32 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 686 рублей 63 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 18 361 рубль 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 618 рублей 28 копеек, комиссия за смс-уведомление в размере 149 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6954 рубля 87 копеек.
Обращено взыскание на принадлежащее Нагель Егору Владимировичу заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES S 500 4 MATIC черный, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN )WDB2201841А396886, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.
Взыскана с Нагель Егора Владимировича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Савину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375 486 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 954 рубля 87 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES S 500 4 MATIC черный, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN )WDB2201841А396886, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 250 674 рубля, принадлежащий на праве собственности Нагель Е.В., взыскании с Нагель Е.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Савиным А.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 399 698 рублей 06 копеек под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства MERCEDES S 500 4 MATIC черный, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN )WDB2201841А396886. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 01.04.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 375 486 рублей 73 копейки. Банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погашает, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с обращением с настоящим иском в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 954 рубля 87 копеек, которые он просит взыскать с ответчиков.
Протокольным определением суда от 27.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нагель Е.В.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Нагель Е.В. Считает, что судом принято незаконное решение в части обращения взыскания на транспортное средство. В обоснование жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019 года, заключенного с Савиным А.В., им приобретен автомобиль марки MERCEDES S 500 4 MATIC черный, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN )WDB2201841А396886. О том, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному обязательству, с принудительным исполнением которого связан арест имущества и последующий запрет на регистрационные действия, ему не было известно, что подтверждается отсутствием особой нотариальной отметки на ПТС, отсутствием сведений о залоге в единой информационной системе нотариата. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, куплен при наличии подлинника ПТС. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что новый собственник автомобиля на момент его приобретения знал и должен был знать о залоге, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии запретов по отчуждению автомобиля в момент подписания договора купли-продажи ТС, не имелось, что подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль поставлен на регистрационный учет в 4 Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и получено свидетельство о государственной регистрации права на него в установленный законом срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Данилова Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Совкомбанк" Данилову Р.Р., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 года, между ПАО "Совкомбанк" и Савиным А.В. заключен договор потребительного кредитования N (Индивидуальные условия договора потребительского кредитования), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 399 698,06 сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 02.08.2023 г. под 16,90% годовых, при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, процентная ставка составляет 21,90 % годовых с даты предоставления потребительского кредита. Размер платежа по кредиту -9 913,05 рублей. Срок платежа по кредиту по 02 число каждого месяца включительно, последний платеж в размере 9 912,52 рубля. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составила 594 782 рубля 47 копеек.
Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства MERCEDES S 500 4 MATIC, год выпуска 2004, кузов N WDB2201841А396886, идентификационный номер (VIN )WDB2201841А396886, г/н N, паспорт транспортного средства N N, являющегося совместным имуществом супругов Савиных, при этом 01.08.2018 г. ФИО6 дала письменное согласие на передачу в ПАО "Совкомбанк" указанного транспортного средства в залог.
04.08.2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - MERCEDES S 500 4 MATIC черный, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN )WDB2201841А396886, залогодатель Савин А.В., залогодержатель ПАО "Совкомбанк".
В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойку в размере 20% годовых в случае нарушения обязательства по возврату кредита, процентов по кредитному договору.
По состоянию на 01.04.2020 года задолженность Савина А.В. по кредитному договору N от 02.08.2018 г. составила 375 486 рублей 73 копейки, из которых просроченная ссуда в размере 340 799 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 14 871 рубль 32 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 686 рублей 63 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 18 361 рубль 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 618 рублей 28 копеек, комиссия за смс-уведомление в размере 149 рублей.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019 года, Савин А.В. (продавец) продал Нагель Е.В. (покупатель) автомобиль MERCEDES S 500 4 MATIC, черный, год выпуска 2004, кузов N WDB2201841А396886, идентификационный номер (VIN) WDB2201841А396886, г/н N, за 90 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что кредитор свои обязательства по вышеназванному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 399 698,06 рублей, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил денежные средства в счет уплаты основного долга по кредиту и процентов несвоевременно либо в недостаточном объеме.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходил из представленного Банком расчета, который стороной ответчика не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 349, 350, 352, 353 ГК РФ, исходил из того, что на день приобретения Нагель Е.В. автомобиля MERCEDES S 500 4 MATIC у Савина А.В. (20 ноября 2019 года) уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 04 августа 2018 года. Доказательств, подтверждающих факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).
Из материалов дела следует, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 04 августа 2018 года под номером N (л.д. 132) до заключения договора купли-продажи между Савиным А.В. и Нагель Е.В. 20 ноября 2019 года.
Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Нагель Е.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога на предмет сделки - спорный автомобиль марки MERCEDES S 500 4 MATIC черный, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN )WDB2201841А396886.
Доводы апеллянта о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагель Егора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.А. Шинжина
Судьи Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
