Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-395/2019
06 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Черкасова Е.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года по иску Черкасова Е.Ю. к ООО "Реставратор" о взыскании денежных средств,
установила:
Черкасова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Реставратор" о взыскании денежных средств в соответствии с условиями трудового договора в размере 48247190 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> работала в ООО "Реставратор" и с <...> состояла в должности <...>. <...> была уведомлена Обществом о проведении реорганизации, в связи с чем в соответствии с п.3.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> приобрела право на получение компенсационной выплаты в размере от 50000000 руб. до 100000000 руб. В связи с частичной выплатой компенсации задолженность Общества составила 48247190 руб. 75 коп.
В ходе рассмотрения дела Черкасова Е.Ю. уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать с ООО "Реставратор" 42191051 руб. 89 коп.
Определениями от 30.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Партнер-Премиум" и Баронов О.Н.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года исковые требования Черкасовой Е.Ю. к ООО "Реставратор" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Черкасова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, указав, что ее инициатива на увольнение возникла из п.3.4 Дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>, суд неправильно трактовал нормы устава Общества и сделал неверный вывод об отсутствии решения генерального директора о выплате компенсации. Кроме того, ответчик признал иск и подтвердил свое намерение погасить задолженность в судебном заседании.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истицы Черкасовой Е.Ю. и представителя ответчика ООО "Реставратор" Миненко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО "Реставратор" и Черкасовой Е.Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу заместителем директора Общества с окладом (тарифной ставкой) 13000 руб.
В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> Черкасова Е.Ю. была переведена на должность первого заместителя директора с должностным окладом в размере 25000 руб. в месяц.
Указанным соглашением (п.3.4) предусмотрено, что в случае смены собственника (собственников) общества, проведения реорганизации (включая подготовку к реорганизации), ликвидации общества по решению участника (совета участников) общества, банкротства общества, работник должен быть извещен письменно под личную подпись. При несогласии работника продолжить трудовые отношения с учетом указанных обстоятельств, включая подготовку к реорганизации общества любым способом, он обязан в течение 15 календарных дней известить об этом руководство общества. Высший орган управления обществом обязан рассмотреть указанное заявление об увольнении и при единогласном голосовании об его удовлетворении принять решение об увольнении работника. При расторжении трудового договора в этом случае в день увольнения работнику производится выплата компенсации при увольнении в размере от 50000000 (пятидесяти миллионов) до 100000000 (ста миллионов) рублей.
Из материалов дела также усматривается, что <...> Черкасова Е.Ю. была уведомлена о предварительном решении о реорганизации Общества, при этом в письменной форе выразила несогласие с продолжением работы.
Общим собранием участников ООО "Реставратор" от <...> принято решение об удовлетворении заявления Черкасовой Е.Ю. об увольнении и утверждена сумма компенсационной выплаты - 100000000 (сто миллионов) руб.
Приказом <...>-к от <...> трудовой договор с Черкасовой Е.Ю. расторгнут по основанию п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что увольнение истицы произведено по основаниям п.3 чт.77 ТК РФ, тогда как возможность компенсационных выплат при расторжении трудового договора по инициативе работника не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).
Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно приведенной правовой номе в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из содержания ст.165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Так, частями 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279 ТК РФ предусмотрены основания выплаты выходного пособия (компенсации) при расторжении трудового договора.
Согласно ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем норма ч. 4 ст. 178 ТК РФ не предполагает предоставление права на компенсацию при увольнении произвольно, в любом случае и в неограниченном размере, поскольку ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ, ст. 1 - 3, 9 ТК РФ предусматривают обязанность как работодателя, так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Как установлено выше, основанием к увольнению истицы послужило ее собственное желание (п.3 ст.77 ТК РФ), тогда как пункт 3.4 Дополнительного соглашения от <...> не предусматривает осуществление компенсационной выплаты при расторжении трудового договора по инициативе работника.
Более того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренная Дополнительным соглашением компенсационная выплата является явно неадекватной мерой, не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не отвечает принципу адекватности и не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда (превышает оклад истицы более чем в 3000 раз), носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами своим правом при заключении подобного Соглашения.
С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, принятие признания представителем ООО "Реставратор" иска в суде первой инстанции являлось недопустимым.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
