Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-395/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-395/2019
от 19 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Черемисина Е.В., Цоя А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Танкель Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Танкель Елены Павловны на решение Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Тан­кель Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 25.02.2015 в размере 711260,69 руб., из которых: 464941,94 руб. - основной долг, 46388,72 руб. - проценты по кредиту, 199930,03 руб. - неустойка.
В обоснование требований указано, что 25.02.2015 между сторонами заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 568911,6 руб. на срок 1828 дней под 28% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 711297,47 руб., выставив 05.05.2017 ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 05.06.2017. До настоящего времени задолженность по кредитному до­говору ответчиком не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Судом взыскана в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Танкель Е.П. задолженность по кредитному договору /__/ от 25.02.2015 в общей сумме 571309,75 руб., из которых: 464941,94 руб. - основной долг, 46388,72 руб. - проценты по кредиту, 59979,09 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10313 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Танкель Е.П. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- истцом не представлен расчет задолженности, составленный надлежащим образом;
- из расчета не ясно, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства;
- кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, в то время как истцом не представлены такие доказательства выдачи ответчику займа, как банковский ордер или платёжное поручение;
- выписка по счету доказательством выдачи кредита не является, поскольку ее составление зависит от истца.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и Тан­кель Е.П. 25.02.2015, о возвращении кредита по частям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке.
Данный вывод сделан с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отдельные последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, Танкель Е.П. 25.02.2015 подписала заявление в АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении потребительского кредита, график платежей и индивидуальные условия договора потребительского кредита /__/ от 25.02.2015, согласно которым сумма кредита составила 568911,6 руб., срок кредита - 1828 дня, процентная ставка за пользование кредитом - 28% годовых, периодичность платежей - 5 числа каждого месяца с апреля 2015 г. по март 2020 г., размер платежа - 17720 руб, размер последнего платежа 18782,41 руб.
Банком по заявлению Танкель Е.П. на ее имя открыт счет /__/, на который перечислен кредит в размере 568911,6 руб.
Согласно выписке из лицевого счета Танкель Е.П. за период с 05.03.2015 по 09.09.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору ею были внесены денежные средства в сумме 372921,09 руб., из которых на погашение основного долга направлено 103969,66 руб., на погашение процентов по кредиту 268210,34 руб., на погашение платы за пропуск платежей (неустойки) 741,09 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, распределение поступающих от ответчика средств осуществлялось на основании графика платежей и в порядке, установленном пунктом 2.10 Условий по обслу­живанию кредитов, с которым Танкель Е.П. согласилась, подписав соответствующее заявление от 25.02.2015.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления банком денежных средств ответчику в качестве кредита не могут быть признаны состоятельными, поскольку кредитные средства предоставлены по заявлению Танкель Е.П. на основании вышеприведенных документов, подписанных ответчиком.
Факт выдачи и частичного гашения кредита подтверждается сведениями о движении по лицевому счету /__/, открытому на имя Танкель Е.П. Доказательства, опровергающие получение кредита, а также представленные истцом сведения о движении средств при получении и гашении кредита, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности кредитного договора на том основании, что истцом не представлен банковский ордер или платежное поручение, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылаясь на тот факт, что расчет банка не ясен, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства своих возражений не представила, собственный расчет задолженности не привела. В то время как судом первой инстанции правильность расчета задолженности была проверена, в том числе произведены необходимые арифметические действия. Оснований не соглашаться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, какие-либо обоснованные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Танкель Елены Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка