Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
12 марта 2019 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи: Панова И.М.,
судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыхмуса А.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:
"Взыскать с Лыхмуса А.В., родившегося (дд.мм.гг.) в место, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредиту 126890, 54 руб., расходы по госпошлине 3737, 81 руб., всего 130628 (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 35 коп.".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Лыхмусу Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты N (****) от 12 августа 2014 г. в сумме 126890, 54 руб., образовавшейся за период с 19 декабря 2016 г. по 23 июля 2017 г. включительно.
В обоснование иска указано, что 12 августа 2014 г. между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее Банк) и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 78000 руб.
Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, является смешанным, содержит условия кредитного и договора возмездного оказания услуг.
Банк обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, возврата суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.
В связи с чем, истец на основании статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), статей 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обратился в суд и просил о взыскании задолженности в размере 126890, 54 руб., из которых 77301, 74 - просроченная задолженность по основному долгу, 31564, 4 руб. - просроченные проценты, 18024, 4 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лыхмус А.В. в судебном заседании согласился с иском частично, на сумму 80282, 84 руб. Указал, что в связи с ухудшением материального положения обращался в банк с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, однако банк злоупотребил правами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лыхмус А.В., полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его изменении.
Указывает, что судом первой инстанции не учтены его неоднократные обращения в банк о расторжении договора, однако банк проигнорировал их, рассчитал задолженность и расторг договор спустя 7 месяцев и 4 дня, тем самым злоупотребил свои правом, из-за чего за период с 19 декабря 2016 г. по 23 июля 2017 г. у ответчика возникла задолженность. Полагает, что наличие злоупотребления у банка дает основание суду отказать ему в защите прав.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
Судом установлено, что 12 августа 2014 г. между банком и Лыхмусом А.В. заключен договор кредитной карты N (****) с лимитом задолженности 78000 руб.
Ответчиком не исполнены условия договора, что им не оспаривается, образовалась задолженность в сумме 77301, 74 руб. - основной долг, 31564,4 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 18024, 4 руб. - штраф за неуплату минимального платежа.
Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом, оснований подвергать его сомнению судебная коллегия не усматривает.
23 июля 2017 г. в связи с несоблюдением ответчиком условий договора банк расторг в одностороннем порядке договор и выставил заключительный счет в размере 126890,54 руб.
29 августа 2017 г. мировой судья судебного участка N 12 в границах территориального образования "Палкинский район" Псковской области вынес судебный приказ о взыскании с Лыхмуса А.В. задолженности по договору кредитной карты, 11 декабря 2017 г. данный приказ в связи с заявлением Лыхмуса А.В. был отменен.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнял надлежащим образом принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому требования банка являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует закону и материалам дела, и также не был оспорен.
Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доводам ответчика о расторжении договора и злоупотреблении истцом правом, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Часть 1 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ссылаясь на уведомление банка на односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком не учтено, что заключенный договор кредитной карты не содержит положения, позволяющего заемщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязанностей.
Законы и иные правовые акты также не содержат положений, предусматривающих право заемщика на односторонний отказ от договора.
Ссылка на расторжение договора по соглашению сторон несостоятельна, поскольку волеизъявления банка на расторжение договора не имеется.
Необоснованны доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Все доводы судом рассмотрены, мотивы по которым они признаны несостоятельными подробно и аргументировано изложены в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 19 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Лыхмуса А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
И.М. Панов
В.А. Мурин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
