Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серебрякова Валерия Викторовича, Серебряковой Ирины Александровны, Серебрякова Максима Валерьевича, Серебрякова Андрея Валерьевича, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2018 года, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Наш дом-3" с Серебрякова Валерия Викторовича, Серебрякова Андрея Валерьевича, Серебрякова Максима Валерьевича, Серебряковой Ирины Александровны в долевом порядке взыскана задолженность по содержанию и техническому обслуживанию дома с каждого по 8 232 руб. 33 коп., неустойка по 2 500 руб., в возврат государственной пошлины по 356 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Серебрякова В.В., Серебряковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Компания Наш дом-3" Антоновой И.Н., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
управляющая компания ООО "Компания Наш дом-3" обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Серебрякова В.В., Серебрякова А.В., Серебрякова М.В., Серебряковой И.А. задолженность по оплате за жилое помещение в размере 71 911 руб. 68 коп., пени (неустойку) в размере 39 102 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками квартиры N**** в многоквартирном доме **** и являются пользователями коммунальных услуг. По договору от 01.03.2015, дом в котором проживают ответчики, находится в управлении ООО "Компания Наш дом-3". За период с мая 2014 по июнь 2016 Серебряковыми не исполнена обязанность по внесению платы за техническое обслуживание и содержание жилого дома. Образовавшуюся задолженность и штрафные санкции за неуплату просит взыскать с ответчиков в равных долях.
В судебном заседании представители истца - Антонова И.Н., Журавлева Н.В. и Воронин М.В. поддержали требования иска и просили их удовлетворить.
Ответчики Серебряков В.В. и Серебрякова И.А. иск не признали. Полагали, что истец не обладает правом истребования задолженности за техническое обслуживание, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется посредством ТСЖ. Указали, что истцом оказывались услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, а стоимость техобслуживания за 1 кв.м площади необоснованно завышена. Также просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчики Серебряков М.В. и Серебряков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Нижняя Дуброва, 34", ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Серебряков В.В., Серебряков А.В., Серебряков М.В., Серебрякова И.А. просят об отмене решения, как незаконного. Настаивают на том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований о взыскании оплаты за техническое обслуживание дома, не представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, отсутствует решение общего собрания собственников помещений в доме о передаче управления домом ООО "Компания Наш дом-3". Указывают на неправильное применение судом норм материального права, неприменение к спорным отношениям положений главы 37 ГК РФ (подряд) и Закона РФ "О защите прав потребителей". Считают, что оплату услуг по содержанию дома ответчики должны производить ТСЖ "Нижняя Дуброва, 34", а не истцу. Обращают внимание на то, что отсутствует решение общего собрания собственников ТСЖ об установления тарифа для оплаты услуг по содержанию дома, по указанным обстоятельствам решение суда о взыскании задолженности за 2016 год находят необоснованным.
ООО "Компания Наш дом-3" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия Серебряковых В.В. и И.А., представителя ООО "Компания Наш дом-3" Антоновой И.Н. проведено в отсутствие ответчиков Серебрякова А.В. и Серебрякова М.В., представителей третьих лиц - ТСЖ "Нижняя Дуброва, 34", отдела судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Ответчик Серебряков М.В., ТСЖ "Нижняя Дуброва, 34" уведомлялись заказной корреспонденцией, возвращенной суду за истечением срока хранения, Серебряков А.В. - телефонограммой. ОСП Ленинского района заказной корреспонденцией, с отметкой о вручении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. ст.153, 154,155 ЖК РФ граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.
Плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При заключении такого договора товарищество собственников жилья осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Частью 6.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.
Из материалов дела следует, что Серебряков В.В., Серебряков М.В., Серебряков А.В. и Серебрякова И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, каждому принадлежит по **** доле в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.06.2018.
За спорный период невнесения платежей ответчиками управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществлял истец на основании договора, заключенных между ТСЖ "Нижняя Дуброва, 34" и ООО "Компания Наш дом-3" от 01.03.2015 и договора цессии от 01.03.2015 заключенного между ООО "Наш дом-3" и ООО "Компания Наш дом-3".
На основании договора цессии от 01.03.2015, к истцу перешло право требования в том числе платежей, связанных с внесением платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений.
Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от 10.10.2014 и от 17.10.2016 следует, что тариф на техническое обслуживание и ремонт с 01.01.2015 составлял -18 руб. с кв.м, в 2016 году - 19 руб. с кв.м.
Согласно расчету истца задолженность Серебряковых за техническое обслуживание за период с 01.05.2014 по 30.06.2016 составила 71 911 руб. 68 коп.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчиков, как собственников квартиры, по оплате за техническое обслуживание многоквартирного дома. Факт невнесения платежей за истребуемый период не отрицали ответчики в судебном заседании.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет истца, суд с ним согласился, признав арифметически верным, соответствующим требованиям закона, не оспоренным ответчиками. Между тем, суд счел возможным применить срок исковой давности к начисленным периодическим платежам за период с 01.05.2014 по 31.05.2015, о применении которого в письменных возражениях заявляли ответчики, поскольку он пропущен истцом без уважительных причин и взыскал с ответчиков в долевом порядке задолженность по оплате за период с 16.07.2015 по 30.06.2016 и штрафные санкции начиная с 11.08.2015.
В целях установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиками своих обязательств, суд применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (пени) с 13 575 руб. 01 коп. до 10 000 руб.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возврат государственной пошлины взыскана сумма 3420 руб. 28 коп.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца для предъявления требований о взыскании оплаты за техническое обслуживание дома, при управлении домом товариществом собственников жилья, подлежат отклонению, поскольку законом предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.
Доказательств наличия иной организации, осуществляющей сбор средств за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, где проживают ответчики, а также доказательств, что ответчики исполняли обязанность по уплате платежей в иную организацию, например, в ТСЖ, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие лицензии у истца для осуществления предпринимательской деятельности является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. В материалы дела представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Компания Наш Дом -3", выданная Государственной жилищной инспекцией Администрации Владимирской области 12.07.2016. Доказательств, что ООО "Компания Наш Дом-3" незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 2015 по 2016 годы, не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на неприменение судом норм главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда и Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отклонению, поскольку к данным правоотношениям не требуется их применение.
Не согласие ответчиков с размером тарифа за техническое обслуживание многоквартирного дома, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома, не оспоренного в установленном законом порядке, не освобождает ответчиков от уплаты этих платежей. Доказательств некачественного оказания услуг по обслуживанию дома, ответчиками суду представлено не было.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Валерия Викторовича, Серебряковой Ирины Александровны, Серебрякова Андрея Валерьевича, Серебрякова Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
