Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олекминского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2018 года по делу по иску Брунь Кирилла Александровича к Гаврильевой Анне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым
постановлено:
Исковое заявление Брунь Кирилла Александровича удовлетворить частично: взыскать с Гаврильевой Анны Михайловны в пользу Брунь Кирилла Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 100 (шестьдесят одну тысячу сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных расходов в размере 2 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 (две тысячи тридцать три) рубля, всего с Гаврильевой Анны Михайловны в пользу Брунь Кирилла Александровича взыскать 75 333 (семьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Брунь К.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Брунь К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что 31 июля 2017 г. по вине ответчика, управлявшей автомашиной "******** г/н N ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине "******** г/н N ... причинены механические повреждения. Постановлением от 31 июля 2017 года Гаврильева А.М. привлечена к административной ответственности по ч******** КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца автотранспортного средства не была застрахована, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также его расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оформлению доверенности 2 200 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля.
Судом по делу вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Гаврильева А.М. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом не была дана оценка тому, что Брунь К.А. на момент совершения ДТП не являлся собственником автомобиля.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года произошло столкновение автомобиля марки "******** с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Гаврильевой А.М. с автомобилем марки "********" с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Брунь К.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года Гаврильева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ******** КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Профоценка". Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 61 000 руб.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов, всего в общей сумме 75 333 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не усматривается. Вину в нарушении Правил дорожного движения ответчик не оспаривает, доказательств иного размера ущерба не представила.
Довод жалобы о том, что Брунь К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля и, соответственно, не является надлежащим истцом, был предметом оценки суда первой инстанции. Как установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство ********" с государственным регистрационным знаком N ... было приобретено истцом в собственность по договору купли-продажи от _______ г., на момент ДТП транспортное средство находилось в его владении и распоряжении на законном основании. Он же был участником дорожного движения на момент ДТП.
То обстоятельство, что на регистрационный учет в органах ГИБДД автомашина была поставлена после дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождением ответчика от ответственности за причиненный его действиями вред имуществу истца.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
Таким образом, в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком и его представителем не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олекминского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2018 года по делу по иску Брунь Кирилла Александровича к Гаврильевой Анне Михайловне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
