Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Озалтайлы Ш. - Курманова В.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Озалтайлы Шюкрю действующего в интересах несовершеннолетнего сына Озалтайлы Ахмет Шюкрю на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года,
установила:
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года утверждено мировое соглашение между Созаевой Н.Т и Озалтайлы Ж.М., представляющей также интересы несовершеннолетнего Озалтайлы А.Ш. по делу по иску Созаевой Н.Т. к Озалтайлы Ж.М. и Озалтайлы А.Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Озалтайлы Ж.М. к Созаевой Н.Т. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Озалтайлы Ш. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего сына Озалтайлы А.Ш. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года указывая на то, что принятое судом определение нарушает права его сына, о наличии определения суда ему стало известно лишь 29.08.2018г. от своей супруги Озалтайлы Ж.М.
В возражениях на заявление Созаева Н.Т. просит отказать в его удовлетворении, поскольку интересы несовершеннолетнего Озалтайлы А.Ш. представляла его мать Озалтайлы Ж.М., то есть надлежащим лицом и ей было известно о наличии определения от 19.10.2017г.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2018г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением Озалтайлы Ш. подал на него частную жалобу в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19.10.2017г.
В обоснование жалобы со ссылками на ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 8 указано, что обстоятельства препятствующие подаче частной жалобы имели место в период его нахождения за пределами Российской Федерации в связи с необоснованным аннулированием вида на жительства. О существовании указанного определения ему стало известно лишь 29.08.2018г. от супруги Озалтайлы Ж.М., которая скрывала от него натянутые отношения с матерью и наличии семейного спора о жилище. То, что они состоят в браке, не свидетельствует о том, что ему было известно о наличии спора
Согласно сложившейся практике Верховного Суда РФ ненадлежащее исполнение одним из родителей или обоими родителями своих обязанностей по защите прав детей не является основанием для отказа в защите интересов другим родителем, прокурором либо органом опеки и попечительства.
Соответственно срок для подачи жалобы, по мнению апеллянта, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В возражениях на частную жалобу Созаева Н.Т. по сути приводя доводы изложенные в возражениях на заявление Озалтайлы Ш. просит оставить определение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем заявителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.
Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о нарушении его прав.
Из материалов дела следует, что определением Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года утверждено мировое соглашение между Созаевой Н.Т и Озалтайлы Ж.М. по делу по иску Созаевой Н.Т. к Озалтайлы Ж.М. и Озалтайлы А.Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Озалтайлы Ж.М. к Созаевой Н.Т. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. По условиям утвержденного мирового соглашения стороны в срок до 15.11.2017г. совместно обращаются в местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о приватизации, т.е. безвозмездном предоставлении им, Созаевой Нине Таусултановне и Озалтайлы Жаннетте Михайловне, в равных долях по 1/2 доле в праве квартиры расположенной по адресу: КБР, <адрес>. В связи с достигнутыми сторонами соглашением Стороны отказываются от ранее заявленных друг к другу исковых требований. Производство по делу прекращено.
При этом каких-либо данных о том, что Озалтайлы Ш. являющийся отцом несовершеннолетнего Озалтайлы А.Ш. был уведомлен о заключении мирового соглашения ранее 29.08.2018г. и сведений о том, что с ним были согласованы его условия, материалы дела не содержат.
При таких данных определение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года подлежит отмене.
Соответственно, исходя из положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешая вопрос по существу, коллегия считает необходимым восстановить Озалтайлы Шюкрю действующего в интересах несовершеннолетнего сына Озалтайлы Ахмет Шюкрю срок на подачу частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года.
В связи с изложенным, гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года отменить. Заявление Озалтайлы Шюкрю действующего в интересах несовершеннолетнего сына Озалтайлы Ахмет Шюкрю удовлетворить.
Восстановить Озалтайлы Шюкрю действующего в интересах несовершеннолетнего сына Озалтайлы Ахмет Шюкрю срок на подачу частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2017 года.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
