Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой Е.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тишина Ю.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Тишина Ю.В. - Дмитриевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишин Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области", мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РФ и государственной противопожарной службе. В течение года после увольнения со службы ему была установлена <...> группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, о чем ему была выдана справка МСЭ, оригинал которой впоследствии в ходе переписки с работодателем был утерян. В период службы он был застрахован в ОАО "Согаз". Поскольку в настоящее время ему стало известно о праве на получение страховой выплаты в размере <...> руб. в связи с установлением ему 12.03.2014г. <...> группы инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, с целью реализации права на страховую выплату он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему заверенной копии справки МСЭ об инвалидности взамен утерянной. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, из которого он узнал, что при проведении медико-социальной экспертизы в порядке контроля экспертное решение от 12.03.2014г. отменено, группа инвалидности не установлена, справка МСЭ погашена, в связи с чем направить ее копию не представляется возможным, что, по его мнению, является незаконным, поскольку переосвидетельствование не проводилось, о результатах ему не объявлялось.
Просил признать незаконными действия ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" по отмене экспертного решения ЭС N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца Тишина Ю.В. - Дмитриева О.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправомерное применение судом срока исковой давности, поскольку только из ответа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" от 30.08.2018г. истец узнал, что при проведении медико-социальной экспертизы в порядке контроля было выявлено отсутствие оснований для установления ему инвалидности, до этого момента он сведениями об отмене решения об установлении инвалидности не располагал, состоял на учете в пенсионном фонде как получатель ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды" (<...> группа) с 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не мог знать об ее аннулировании. По этим основаниям началом течения срока исковой давности следует считать 30.08.2018г.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Тишина Ю.В., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не сообщившего о причинах своей неявки; истец доверил представлять его интересы Дмитриевой О.А.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тишина Ю.В. - Дмитриевой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" - Михеевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не усматривает.
Согласно положениям Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ч. 1 ст. 7).
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7).
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 1 ст. 8).
Порядок и условия признания лица инвалидом в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95, в соответствии с которыми целями проведения медико-социальной экспертизы является, в частности, установление группы инвалидности (п. 24.1 пп. "а").
Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25).
По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (п. 29).
Гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право на ознакомление с актом медико-социальной экспертизы гражданина и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина (п. 29 (1)).
Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).
Переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро (п. 41).
Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро (п. 45).
Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, признание судом причин пропуска срока обращения в суд с иском неуважительными, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что Тишин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГр., 12.03.2014г. был впервые освидетельствован экспертным составом N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области".
Согласно справке МСЭ - 2012 N 12.03.2014г. Тишину Ю.В. была установлена <...> группа инвалидности сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы, дата очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ пенсионным фондом ему была назначена ежемесячная денежная выплата по категории "инвалиды" (<...> группа), выплата которой прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о продлении группы инвалидности; заявление о назначении пенсии по инвалидности Тишиным Ю.В. в органы ПФР не подавалось (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "Главное бюро МСЭ по Курской области" Минтруда России поступило обращение начальника управления урегулирования убытков по личному страхованию ОАО "Согаз" Никольской Д.Н. с просьбой проверить обоснованность установления третьей группы инвалидности Тишину Ю.В., застрахованному в ОАО "СОГАЗ" по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
По результатам освидетельствования Тишина Ю.В. в порядке контроля, проведенного экспертным составом N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области", отраженным в акте медико-социальной экспертизы гражданина N от 17.04.2014г., оснований для установления Тишину Ю.В. какой-либо группы инвалидности не имеется (л.д. 50).
Из листка информирования, являющегося приложением к акту медико-социальной экспертизы гражданина, следует, что Тишин Ю.В. 17.04.2014г. был ознакомлен с порядком и условиями признания инвалидом (л.д. 53).
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Тишин Ю.В. обращался в ФГБУ "Главное бюро МСЭ по Курской области" с просьбой выдать ему две копии справки МСЭ от 12.03.2014г. об установлении <...> группы инвалидности, на что ему письмом от 30.08.2018г. N было разъяснено, что 17.04.2014г. он был освидетельствован экспертным составом N1 в порядке контроля экспертного решения ЭС N3 от 12.03.2014г., по результатам которого не установлено оснований для установления ему какой-либо группы инвалидности; экспертное решение экспертного состава N 3 от 12.03.2014г. отменено, группа инвалидности не определена, справка МСЭ погашена (л.д. 20).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 195, 196, 199, 200) и исходил из того, что истец достоверно знал о нарушении своего права 17.04.2014г. И поскольку оригинал справки МСЭ об установлении истцу 3 группы инвалидности 12.03.2014г. находится в деле освидетельствования Тишина Ю.В., представленного ответчиком на обозрение в судебное заседание суда первой инстанции, доводы истца об утере оригинала справки в 2018 году суд счел несостоятельными. Приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, и, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности без уважительных причин, суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, судебная коллегия находит правильным.
Как следует из ответа ОАО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, 1.04.2014г. в Курский филиал АО "Согаз" поступило заявление Тишина Ю.В. от 26.03.2014г., копия которого также представлена, о выплате страховой суммы в связи с установлением ему 12.03.2014г., то есть до истечения года с момента увольнения со службы, <...> группы инвалидности, с приложением к нему документов, в том числе копии справки МСЭ-2012 N от 12.03.2014г. Для уточнения обоснованности установления ему <...> группы инвалидности, его документы были направлены в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы". 29.04.2014г. в адрес АО "Согаз" поступило информационное письмо N от 18.04.2014г. из ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области", в котором сообщалось, что по результатам освидетельствования Тишина Ю.В. экспертным составом N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" в порядке контроля за решением экспертного состава N3 ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области", данное решение об установлении 3 группы инвалидности отменено, Тишин Ю.В. инвалидом не признан. Ввиду отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты, в адрес ФЭД МЧС России, ГУ МЧС России по Курской области, а также Тишину Ю.В. был направлен отказ в выплате N от 06.05.2014г. (копия данного ответа, адресованного Тишину Ю.В., прилагается).
Кроме того, из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы (ЭС N1) N от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в деле освидетельствования Тишина Ю.В. и обозревался судом апелляционной инстанции, усматривается, что освидетельствование в порядке контроля 17.04.2014г. проводилось "очно", то есть в присутствии истца.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что об отмене решения ЭС N3 от 12.03.2014г. об установлении инвалидности истец узнал только из ответа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" от 30.08.2018г., потому начало течения срока исковой давности следует исчислять с этой даты, нельзя признать состоятельными, поскольку о результатах рассмотрения его заявления о выплате страховой суммы от 26.03.2014г. и об отмене решения о признании его инвалидом, истец должен был узнать еще в 2014 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял на учете в пенсионном фонде как получатель ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории "инвалиды" (3 группа) с 2014г. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с момента установления инвалидности 12.03.2014г., не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Тишин Ю.В. очередное переосвидетельствование не проходил, выплата ЕДВ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о продлении срока инвалидности, что лишь подтверждает вывод суда о том, что истец знал об отмене 17.04.2017г. решения ЭС N3 от 12.03.2014г. о признании его инвалидом; более того, при освидетельствовании в порядке контроля 17.04.2014г. непосредственно истцом был возвращен (а не утерян, как утверждается в иске) оригинал справки МСЭ -2012 N от 12.03.2014г., которая погашена ответчиком, находится в деле освидетельствования Тишина Ю.В. и была обозрена судом как первой, так и апелляционной инстанций.
Об осведомленности истца об отмене решения об установлении ему инвалидности свидетельствует, в том числе, лист информирования гражданина от 17.04.2014г. с подписью Тишина Ю.В., а также то обстоятельство, что он не обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности.
Принимая во внимание, что настоящий иск был подан 27.09.2018г., суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности; доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин не опровергают, данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов принятого решения.
Постановленное по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тишина Ю.В. - Дмитриевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
