Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Дашкевич Н.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск Чамокова ФИО9 к ИП Дашкевич ФИО10 о взыскании суммы долга, удовлетворить.
Взыскать с ИП Дашкевич ФИО11 в пользу Чамокова ФИО12 сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также пеню в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чамоков Б.С. обратился в суд с иском к ИП Дашкевич Н.С. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что 15.10.2017 с ответчиком был заключен договор аренды N01/17, сроком на 11 месяцев. Согласно данному договору, истец передал ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> За вышеуказанное помещение Дашкевич Н.С. должна была вносить арендную плату за период с октября 2017 года по март 2018 года - <данные изъяты> рублей в месяц, за период с апреля по сентябрь 2018 года - <данные изъяты> рублей. Между тем, с 15.05.2018 по 15.09.2018 ответчик перестала вносить арендную плату, в связи с чем, за ней образовалась задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также пеня в соответствии с п.5.2 Договора аренды в размере <данные изъяты> рублей. Истцом 03.10.2018 в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по договору аренды, которое ИП Дашкевич Н.С. оставила без удовлетворения до настоящего времени. На основании изложенного, просил иск удовлетворить.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик ИП Дашкевич Н.С. просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2018, а также вызове в судебное заседание свидетелей, присутствовавших при уведомлении ответчиком истца о расторжении договора аренды.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика ИП Дашкевич Н.С., обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Чамоковым Б.С. и ИП Дашкевич Н.С. был заключен договор аренды N01/17 от 15.10.2017, в соответствии с которым, истец передал ответчику во временное владение и пользование, по акту приема-передачи, встроенное нежилое помещение общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу<адрес>л.д. 8-12).
Согласно п.3.1 Договора, за переданное в аренду помещение, Дашкевич Н.С. должна была вносить арендную плату за период с октября 2017г. по март 2018г. - <данные изъяты> рублей ежемесячно, за период с апреля по сентябрь 2018г. по <данные изъяты> рублей. В силу п.3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно на лицевой счет истца не позднее последнего дня расчетного месяца. Пунктом 5.2 предусмотрена пеня в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.
Суд также установил, что в нарушение обязательств по договору аренды, ответчик за период с 15 мая не вносила арендную плату истцу, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей и пеня.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком расчет задолженности, предъявленный истцом, опровергнут не был, при этом своего контррасчета ИП Дашкевич Н.С. в судебное заседание также не представила, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, признав его арифметически правильным и обоснованным.
При этом, удовлетворяя исковые требования Чамокова Б.С., суд правильно руководствовался положениями статей 611, 622 ГК РФ.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности по арендной плате за период с 15.05. по 15.09.2018 в виду уведомления ответчиком истца о расторжении договора аренды с 01 июня 2018 года, судебная коллегия исходит из недоказанности указанных утверждений ответчика.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве ответчика о допросе свидетелей и отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2018, опровергаются материалами дела, в которых перечисленных ходатайств ответчика не содержится. Не отражены такие ходатайства ответчика и в протоколах судебных заседаний.
Вместе с тем, установлено, что судом первой инстанции предлагалось ответчику ИП Дашкевич Н.С. представить доказательства, подтверждающие факт направления истцу уведомления о расторжении договора аренды помещения (л.д. 35-оборот), в связи с чем, судебное заседание было отложено на 03.12.2018 на 11 час. 30 мин., о чем ответчик была извещена надлежащим образом (л.д. 36).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, не содержащей сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Дашкевич Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Сиюхов А.Р. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
