Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санджиева И.Б. к Тяймазгаджиеву М.Т., Таймазгаджиевой А.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса построек
по апелляционным жалобам представителя Санджиевой Т.Б., поданных в интересах истца Санджиева И.Б., заинтересованных лиц Англаевой Д.А., Джоджаевой Л.Б., Кошкаевой З.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца, заинтересованных лиц Санджиевой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчиков Тяймазгаджиева М.Т., Таймазгаджиевой А.М., ее представителя Абдурахманова Р.К., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Санджиев И.Б. обратился в суд с иском к Тяймазгаджиеву М.Т., Таймазгаджиевой А.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса построек, мотивировав свое требование тем, что с 11 мая 2018 г. он является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ:3, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, примерно в ХХХ км по направлению на восток от ориентира п. ХХХ.
При установлении границ на местности и постановке на кадастровый учет земельного участка наложений на него не выявлено.
Соседний земельный участок с кадастровым номером ХХХ5 принадлежит на праве аренды ответчику Тяймазгаджиеву М.Т.
При обследовании территории своего участка Санджиев И.Б. обнаружил, что со стороны вышеназванного соседнего земельного участка с существенным нарушением градостроительных норм и правил возведены строения в виде кошары и база, торцевая часть которых находится на территории земельного участка истца, чем создают угрозу жизни и здоровью, нарушают его права как собственника земельного участка.
При этом самовольно возведенные строения принадлежат на праве собственности ответчику Таймазгаджиевой А.М., являющейся арендатором земельного участка с кадастровым номером ХХХ1, смежного с земельным участком Тяймазгаджиева М.Т.
Санджиев И.Б. неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком. Однако никаких мер предпринято ими не было.
В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчиков в 30-дневный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым ХХХ3, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, примерно в ХХХ км по направлению на восток от ориентира п. ХХХ, путем сноса 562 кв. м самовольных построек: кошары - 56 кв. м, база - 506 кв. м.
В судебное заседание истец Санджиев И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Санджиева Т.Б. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Тяймазгаджиев М.Т., Таймазгаджиева А.М., ее представитель Абдурахманов Р.К. иск не признали, указав на то, что с момента постройки здания кошары и база в 1970 г. строения не перемещались и всегда находились на одном месте.
Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия Бочкаев Б.Ф. пояснил, что местоположение кошары указано ориентировочно, поскольку этот объект является ранее учтенным, установить его точное местоположение возможно при проведении кадастровых работ; разрешение спора оставил на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении иска Санджиева И.Б. к Тяймазгаджиеву М.Т., Таймазгаджиевой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.
В апелляционной жалобе представитель истца Санджиева Т.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно искажен смысл проведенной Управлением Росреестра по Республике Калмыкия проверки, согласно которой спорные объекты недвижимости располагались в 140 метрах северо-восточнее фактического их расположения, установить, когда произошло перемещение, не представляется возможным, по правоустанавливающим документам кошара и жилой дом 1970 года постройки (визуально здание кошары не является новым строением).
В апелляционной жалобе представителя Санджиевой Т.Б., поданной в интересах заинтересованных лиц Англаевой Д.А., Джоджаевой Л.Б., Кошкаевой З.А., также ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ХХХ2. Считает, что суд без привлечения заинтересованных лиц разрешилвопрос об их правах и обязанностях, в связи с чем они были лишены возможности дать пояснения по доводам, изложенным в решении.
Истец Санджиев И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; третье лицо Комитет имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещено своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Санджиева И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республика Калмыкия от 29 сентября 2007 г. Тяймазгаджиеву М.Т. по договору аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером ХХХ5, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, в границах ХХХ сельского муниципального образования, в ХХХ км восточнее от п. ХХХ.
С 11 мая 2018 г. Санджиев И.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ХХХ3, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, примерно в ХХХ км по направлению на восток от ориентира п. ХХХ.
Обращаясь в суд с иском к Тяймазгаджиеву М.Т., Таймазгаджиевой А.М. о возложении на них обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, Санджиев И.Б. сослался на положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на территории его земельного участка со стороны земельного участка Тяймазгаджиева М.Т. находятся возведенные с существенным нарушением градостроительных норм и правил строения в виде кошары и база, которые принадлежат на праве собственности ответчику Таймазгаджиевой А.М.; названные строения нарушают права истца как собственника земельного участка, являются самовольной постройкой, в связи с чем подлежат сносу.
Отказывая Санджиеву И.Б. в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса построек, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не являются самовольной постройкой.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
Понятие "самовольная постройка" введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Из материалов дела следует, что возведение спорных строений имело место в 1970 г., что подтверждается техническим паспортом Ики-Бурульского филиала Государственного унитарного предприятия "Республиканское управление недвижимости "Калмтехинвентаризация" от 20 марта 2002 г.
В указанный период действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусматривал нормы, в соответствии с которыми самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).
Таким образом, с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (аналогия закона), принимая во внимание то обстоятельство, что кошара и баз были построены до 1 января 1995 г., не имеется оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества.
Кроме того, доказательств того, что спорные строения (кошара и баз) были возведены непосредственно ответчиками, а также доказательств реконструкции (перемещения) спорных объектов, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Санджиева И.Б. о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса построек.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Санджиева И.Б., не свидетельствуют о нарушении судом норм материального закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованных лиц Англаевой Д.А., Джоджаевой Л.Б., Кошкаевой З.А. - Санджиевой Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что Англаевой Д.А., Джоджаевой Л.Б., Кошкаевой З.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ХХХ2. По мнению указанных лиц, решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2019 г. неправомерно разрешен вопрос об их правах, поставлено под сомнение их право собственности на названный земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, граница земельного участка заинтересованных лиц Англаевой Д.А., Джоджаевой Л.Б., Кошкаевой З.А. не является смежной по отношению к границе земельных участков истца Санджиева И.Б. и ответчика Тяймазгаджиева М.Т., на которой расположены спорные строения (кошара и баз).
Решением Приютненского районного суда от 14 февраля 2019 г. Санджиеву И.Б. было отказано в удовлетворении иска к Тяймазгаджиеву М.Т., Таймазгаджиевой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.
Вопрос о правах и обязанностях Англаевой Д.А., Джоджаевой Л.Б., Кошкаевой З.А. решением суда не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены.
Следовательно, обжалуемым судебным решением права и законные интересы подателей апелляционной жалобы не нарушены.
Доказательств об обратном в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Санджиевой Т.Б., поданная в интересах Англаевой Д.А., Джоджаевой Л.Б., Кошкаевой З.А., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Санджиевой Т.Б., поданную в интересах Англаевой Д.А., Джоджаевой Л.Б., Кошкаевой З.А., оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
