Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Тико Натальи Николаевны на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2019 (с учётом определения об исправлении описки от 17.04.2019), которым постановлено:
Исковые требования Тико Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об обязании перечислить денежные средства в счет погашения задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Тико Н. Н. денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 19 от 18.05.2016 в размере 1 914 707 рублей, из которых 1 145 402 рублей 99 копеек перечислить на ссудный счет N <...>, открытый в ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств Тико Н. Н. по кредитному договору N 15147 от 16.05.2016, 453 026 рублей зачислить на индивидуальный лицевой счет Тико Н. Н. в качестве средств материнского капитала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Тико Н. Н. неустойку за период с 24.05.2016 по 12.02.2018 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Тико Н. Н. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 19 от 18.05.2016 действующим оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 936 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы по первоначальному иску Горбачева А.С., представителей ответчика по первоначальному иску Михеева Е.Н., Гузмана В.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тико Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. Указала, что 18.05.2016 между ней и ООО "Стройсервис" заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого 28.07.2016 ей передана квартира N 10, расположенная по адресу: <...>. В период проживания в квартире она обнаружила недостатки, которые невозможно было выявить при приёме квартиры, а именно: в комнате промерзает балконная дверь, на подоконнике скапливается большое количество воды, вокруг окна отсырели обои, появилась плесень на стенах и потолке, под линолеумом в комнате присутствует вода, в квартире высокая влажность, в ванной комнате с потолка капает вода. 31.01.2017 в адрес ООО "Стройсервис" ею направлена претензия с целью устранения вышеуказанных недостатков, 16.01.2018 направлено уведомление о расторжении договора.
Просила взыскать с ООО "Стройсервис" в свою пользу денежные средства по договору в размере 1 914 707 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.2016 по 12.02.2018 в размере 694 854 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 22 248 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград" (далее - ООО "УК "Бирград"), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное)).
Определением суда принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройсервис" к Тико Н.Н. о признании договора участия в долевом строительстве N 19 от 18.05.2016 действующим. Заявленное требование мотивировано тем, что действия Тико Н.Н. по расторжению договора, заключенного с использованием средств материнского капитала, противоречат положениям пункта 2 статьи 168 ГК, в соответствии с которым Тико Н.Н. могла воспользоваться правом на расторжение договора, влекущее уменьшение имущества несовершеннолетнего, только при наличии разрешения органа опеки и попечительства. Следовательно, уведомление о расторжении договора от 15.01.2018 является ничтожным, а договор от 18.05.2016 - действующим. Кроме того, указанные истицей в уведомлении от 15.01.2018 недостатки жилого помещения появились также в связи с неправильной эксплуатацией квартиры Тико Н.Н., по причине отсутствия проветривания, в связи с чем она не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.
Определением суда изменён процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Приняты к производству исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Стройсервис" об обязании перечислить денежные средства. Указано, что объект долевого строительства был приобретён истицей, в том числе, за счёт средств целевого кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России", в сумме 1 531 765 рублей. Обеспечением обязательств заемщика является ипотека строящейся квартиры. В ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем требования Тико Н.Н. являются обоснованными. Поскольку при расторжении спорного договора фактически произойдет утрата предмета залога, возврат ООО "Стройсервис" уплаченных Тико Н.Н. в счёт исполнения указанного договора денежных средств в сумме 1 144 627 рублей 69 копеек должен быть произведён на её счёт, открытый в банке, в целях погашения задолженности по кредитному договору от 16.05.2016.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Тико Н.Н. представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Бирград", УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель истицы по первоначальному иску Горбачев А.С. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что проведёнными в ходе рассмотрения дела экспертизами подтверждено нарушение в жилом помещении истицы температурно-влажностного режима, установлено наличие сырости и плесени, промерзание стен, неисправность расположенного в кухне вентиляционного канала, несоответствие оконных и балконных светопрозрачных заполнений, участков ограждающих стен и их теплопроводности установленным требованиям. Данные недостатки являются значительными, образовались по вине застройщика. Тико Н.Н. не требовалось согласие органа опеки и попечительства на расторжение договора, поскольку она является единоличным собственником квартиры и права ее несовершеннолетних детей не затрагиваются. Полагает, что требования ПАО "Сбербанк России" не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Стройсервис" стороной кредитного договора не является.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Стройсервис" Михеев Е.Н. с первоначальными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Тико Н.Н. нарушены правила эксплуатации спорного жилого помещения, оно не проветривалось, не согласился с выводами экспертных заключений, указал на отсутствие доказательств вины застройщика в образовании выявленных в ходе производства экспертиз недостатков. Доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признал. В случае удовлетворения исковых требований Тико Н.Н. просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 5% от взыскиваемой суммы.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Стройсервис" Гузман В.Э. первоначальные исковые требования и требования ПАО "Сбербанк России" не признал. Пояснил, что Тико Н.Н. дважды в зимний период в 2016 и в 2017 годах обращалась с претензиями относительно качества спорного жилого помещения. Сотрудники ООО "Стройсервис" проводили его обследование и осуществляли устранение недостатков. Поддержал доводы и требования встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Стройсервис" Унтевский О.А. встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования и требования ПАО "Сбербанк России" не признал, поддержав позицию Михеева Е.Н. В случае удовлетворения исковых требований Тико Н.Н. также просил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5% от взыскиваемой суммы.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Корчун Е.А. поддержала требования ПАО "Сбербанк России". Указала на обоснованность заявленных Тико Н.Н. исковых требований в связи с наличием строительных недостатков в её жилом помещении. Полагала, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Уточнила требование в части суммы, подлежащей зачислению на счёт Тико Н.Н. в банке, определив её в размере 1 145 402 рублей 99 копеек.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тико Н.Н. в лице представителя Горбачева А.С. просила решение суда изменить.
Указано, что оплата Тико Н.Н. договора участия в долевом строительстве на сумму 428 026 рублей была произведена за счёт средств материнского капитала, направленных на погашение задолженности по кредитному договору от 16.05.2016, однако, суд первой инстанции в связи с расторжением вышеназванного договора обязал ответчика зачислить на счёт Тико Н.Н., открытый в пенсионном органе, средства материнского капитала в размере 453 026 рублей. Кроме того, денежные средства в сумме 428 026 рублей, вопреки выводу суда, подлежат зачислению на счёт Тико Н.Н. в УПФР по Облученскому району ЕАО, выдавшем ей сертификат.
Судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 400 000 рублей на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве необоснованно применены положения части 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку представители ООО "Стройсервис" в судебном заседании не заявляли о снижении размера указанных процентов. Также судом на основании заявления стороны ответчика необоснованно снижена сумма штрафа до 500 000 рублей. Предусмотренные законом основания для снижения процентов и штрафа в рамках данного спора отсутствуют, их несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана. Полагает, что в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 694 854 рублей 74 копеек, штраф 1 404 780 рублей 80 копеек.
В связи с удовлетворением требований Тико Н.Н. её право собственности на жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, подлежало прекращению.
Полагает, что требования третьего лица ПАО "Сбербанк России" подлежат оставлению без удовлетворения, так как ООО "Стройсервис" не является стороной кредитного договора от 16.05.2016, банк вправе требовать досрочного возврата кредитных средств и уплаты процентов непосредственно с заемщика Тико Н.Н.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование Тико Н.Н. о возврате уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, а также продолжительность пребывания семьи истицы в квартире, где выявлены плесень и постоянная сырость, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 200 000 рублей.
В апелляционных жалобах представители ООО "Стройсервис" Михеев Е.Н. и Гузман В.Э. просили решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тико Н.Н. и удовлетворении иска общества к Тико Н.Н.
Указали, что исковые требования Тико Н.Н. основаны на неустранении ответчиком недостатков жилого помещения в разумный срок, однако, материалами дела подтверждено, что сторона ответчика не уклонялась от исправления данных недостатков, их неустранение вызвано поведением стороны истца.
Вывод суда о наличии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства был сделан на основании заключений ООО "ДЭЮЦ "Элатея" от 16.06.2018 и ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 07.02.2019, являющихся недопустимыми и недостоверными доказательствами. Эксперт ООО "ДЭЮЦ "Элатея" Мартынова Е.А. до начала проведения экспертизы не была предупреждена об уголовной ответственности. Выводы экспертизы ООО "ДЭЮЦ "Элатея" недостоверны и необоснованны. Эксперт при производстве замеров влажности воздуха в квартире истицы не учитывала погрешность измерительного прибора, также в материалах дела отсутствуют данные о поверке и калибровке измерительного прибора, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Вывод эксперта о том, что система горизонтального отвода вентиляции на кухне является недостатком строительства, надуман, поскольку эксперт не проверяла соответствие имеющейся конструкции проектной документации, а также состояние воздуховода в кухне на наличие в нём посторонних вещей. Вывод о промерзании стен жилого помещения в осенне-зимний период сделан без проведения исследования стен на теплоизоляцию и теплопроводность. Из текста заключения невозможно установить, влияет ли на появление плесневелых грибов в квартире истицы отсутствие проветривания в осенне-зимний период.
Эксперт ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" Руковишников А.А. вместо повторной экспертизы, назначенной определением суда, провёл первичную экспертизу, при проведении исследования не учёл выводы, содержащиеся в ранее полученном заключении ООО "ДЭЮЦ "Элатея", не запрашивал и не исследовал проектную и техническую документацию, не представил документы, подтверждающие поверку и калибровку измерительных приборов, используемых при проведении исследования, что указывает на то, что данное оборудование является ненадлежащим, также у эксперта отсутствует квалификация на проведение тепловизионного исследования. Ответ на вопрос N 2 экспертом не дан.
Вывод эксперта о существенности и неустранимости дефекта в виде промерзания по монолитной плите от балконных консолей со ссылкой на строительную практику данной практикой не подтверждён. Кроме того, эксперт не произвёл надлежащее исследование вентиляционного канала. Вывод эксперта о превышении допустимого уровня влажности в квартире сделан на основании Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, исходя из параметра допустимой влажности 55%. Однако в соответствии с данными требованиями допустимый уровень влажности составляет 60%.
Суд, удовлетворяя исковые требования Тико Н.Н., не прекратил её право собственности на жилое помещение. Размер штрафа подлежал снижению до 5% от взысканной в пользу истицы суммы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" Тико Н.Н. в лице представителя Горбачева А.С. просила в её удовлетворении отказать в связи с несостоятельностью доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы по первоначальному иску Горбачев А.С. доводы и требования апелляционной жалобы своей доверительницы поддержал. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" отказать.
Представители ответчика по первоначальному иску ООО "Стройсервис" Михеев Е.Н., Гузман В.Э., поддержали апелляционную жалобу ООО "Стройсервис", с доводами жалобы Тико Н.Н. не согласились.
Истица по первоначальному иску Тико Н.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК "Бирград", УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях, поданных относительно неё.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2016 между Тико Н.Н. и ООО "Стройсервис" заключен договор N 19 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ЕАО, <...>, передав в собственность Тико Н.Н. <...> квартиру N 10 в указанном доме, ориентировочной площадью <...>. Истица обязалась оплатить стоимость квартиры 1 914 707 рублей (пункты 2.2.,2.3., 4.1. договора).
Пунктами 5.1.1., 5.1.2. договора определено, что денежные средства в сумме 382 942 рублей участник долевого строительства оплачивает в момент подписания договора, а сумму 1 531 765 рублей за счёт целевых кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.
Истицей обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объёме 24 и 25.05.2016. Регистрация договора произведена 24.05.2016.
28.07.2016 сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры N 10 по адресу: <...>.
31.01.2017 Тико Н.Н. обратилась в ООО "Стройсервис" с претензией, в которой указала на наличие недостатков в спорном жилом помещении.
Согласно акту от 02.02.2017 представителями ООО "Стройсервис" произведён осмотр квартиры истицы, в результате которого выявлены повышенная влажность, конденсат на стеклопакетах, плесень на оконных откосах, щель в кухне между оконным блоком и подоконником, через которую происходит промерзание, вследствие чего разрушается отделка откосов и отклеивание обоев вокруг них, сырость вверху под навесным потолком, на стене плесень. На откосах разрушение отделки и отклеивание обоев вокруг них и вверху под потолком. В санузле протекание по вытяжному канализационному стояку. Не работает вентканал.
В материалы дела представлен акт застройщика об устранении названных недостатков, от подписи в котором Тико Н.Н. отказалась.
04.12.2017 Тико Н.Н. вновь обратилась в ООО "Стройсервис" с заявлением о наличии недостатков жилого помещения (промерзание балконной двери, образование льда, наличие воды на окнах, появление черной плесени, промерзание стены, угла в комнате, неработающая вентиляция, не закрывается балконная дверь).
Актом застройщика от 05.12.2017 в результате осмотра квартиры истицы установлены повышенная влажность, конденсат на стеклопакетах, разрушение отделки оконных откосов.
От подписи в акте об устранении названных недостатков от 08.12.2017 Тико Н.Н. также отказалась.
16.01.2018 Тико Н.Н. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, со ссылкой на то, что выявленные ранее недостатки в жилом помещении не устранены, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 914 707, неустойку в размере 674 012 рублей 69 копеек.
30.01.2018 жилое помещение было осмотрено представителями ООО "Сторйсервис", в ходе осмотра установлено, что из-за высокой влажности в квартире образуется конденсат на стеклопакетах, на откосах оконного и балконного блоков от сырости появилась плесень и разрушается отделка откосов, отсырели обои вокруг окна в комнате.
В связи с неудовлетворением требований уведомления от 16.01.2018, Тико Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Для установления наличия недостатков в жилом помещении истицы и причин их образования судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 014/2-2018 от 16.06.2018 ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" в ходе проведения обследования помещений квартиры Тико Н.Н. обнаружены нарушения нормативного уровня влажности - превышение допустимой нормы на 4,2% в комнате, которое явилось следствием недостатка строительства: неработающей вентиляцией в кухне и также нарушением жильцами п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 в части отсутствия обеспечения притока воздуха в квартиру через окна и проветривания. Выявлено наличие признаков плесневелых грибов на стенах, оконных и балконных откосах в комнате и кухне и на примыкающем к наружной стене участку потолка в кухне. Данные повреждения являются следствием неработающей системы вентиляции в кухне и промерзания стен и откосов в зимний период с выпадением конденсата на ограждающих конструкциях квартиры. Выявленные повреждения являются строительными недостатками. Также экспертом выявлены признаки промерзания ограждающих конструкций - стен, оконных и балконных откосов в комнате и кухне и участке потолка, примыкающего к наружной стене в кухне. Все повреждения являются существенными, трудноустранимыми и препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Для их устранения необходимо разработать проект по утеплению стен и полной переделке конструкции системы вентиляции.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Стройсервис" была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" Руковишникова А.А. N 1443/8-2 от 07.02.2019 установлено превышение температурно-влажностного режима в квартире истицы в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10. Основной причиной превышения нормативного уровня влажности в жилом помещении является неспособность имеющийся системы вентиляции регулировать влажностный режим квартиры, ввиду несоответствия нормативным требованиям; второстепенной причиной выступает наличие дополнительных источников влажности в наружных строительных конструкциях способствующих выпадению конденсата, а именно: оконные и балконные светопрозрачные заполнения не соответствующие действующей НТД, СНиП 11-3-79, и участки ограждающих стен не соответствующие теплотехническим санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым п.п. 5.9 СНиП 23-02-2003.
Вентиляционный канал, ведущий из кухни жилого помещения, не соответствует нормативным требованиям, имеющаяся система вентиляции в комплексе неспособна регулировать влажностный режим квартиры; вытяжная вентиляция не имеет регулируемых вентиляционных решеток и клапанов, тем самым воздух через вентиляционный канал из помещений кухни свободно может попасть в санузел и обратно (при отсутствии тяги), а также из других квартир.
В квартире имеются признаки промерзания стен на примыкании к перекрытиям, по монолитной плите от балконных консолей, расположенных за периметром теплового контура здания, а также в оконных (балконных) проемах, вследствие несоответствия технологическим требованиям. Теплопроводность стен в квартире не соответствует теплотехническим санитарно-гигиеническим требованиям. Для устранения влажности, плесени и грибка необходимо нормализовать температурно-влажностный режим путём переработки существующих проектных решений и реализации новых проектных решений по отоплению и вентиляции. Устранить промерзание строительных конструкций в наружной стене путем переработки существующих проектных решений и реализации новых.
Все приведённые несоответствия нормативных требований (дефекты) в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 являются значительными и устранимыми, за исключением промерзания по монолитной плите от балконных консолей, расположенных за периметром теплового контура здания, которое исходя из строительной практики, является значительным и неустранимым дефектом.
Заключением эксперта Беляевой Л.Н. от 14.01.2019 N 1444/4-2 ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" в комнате и кухне жилого помещения, в котором проживает истица, установлены множественные колонии несовершенных грибов, процесс развития которых связан с постоянным или периодическим высоким влагосодержанием строительных материалов.
По смыслу вышеприведенных положений Закона об участии в долевом строительстве, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеназванные экспертные заключения, показания свидетелей К., П., пояснения сторон, пришел к выводу о том, что поскольку в разумный срок выявленные недостатки объекта долевого строительства, возведённого с отступлением от условий договора и обязательных требований, застройщиком устранены не были, Тико Н.Н. была вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств и процентов в соответствии со статьёй 9 указанного выше Федерального закона. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.
Судебная коллегия с указанными выводами согласилась.
Названными выше экспертными заключениями в квартире истицы выявлены строительные недостатки.
Позиция ответчика о том, что перечисленные недостатки, выявленные в квартире Тико Н.Н., связаны с неисполнением ею требований СанПин о проветривании жилого помещения, опровергается, в том числе, пояснениями эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Мартыновой Е.А., данными ею в суде первой инстанции. Из которых следует, что установленные заключением недостатки жилого помещения не могли образоваться только при отсутствии его проветривания, для таких последствий необходимо наличие строительных дефектов, которые ею были установлены и описаны в заключении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" эксперт ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Мартынова Е.А. перед началом производства экспертного исследования 16.04.2018 предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В свою очередь эксперт ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" Руковишников А.А. имеет необходимую квалификацию для производства судебной строительно-технической экспертизы. В материалы дела представлено свидетельство N 85 о присвоении ему 15.04.2015 решением экспертно-квалификационной комиссии права самостоятельного производства экспертизы по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Указанное свидетельство действительно по 14.04.2020.
Также в материалы дела представлены свидетельства от 26.06.2018 о поверке используемых Руковишниковым А.А. при производстве экспертизы измерительных приборов: инфракрасной камеры портативной FLIRЕ50, измерителя комбинированного Testo.
Довод апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" о том, что экспертом Руковишниковым А.А. сделан неверный вывод о превышении уровня влажности в жилом помещении Тико Н.Н. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. В ходе обследования экспертом установлено, что фактически уровень влажности в общей комнате жилого помещения истицы составляет 56,7%, в связи с чем он сделал вывод о превышении уровня допустимой влажности (55%) со ссылкой на СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", тогда как указанным документом допустимый уровень влажности в жилом помещении установлен 60%.
Вместе с тем, наличие в жилом помещении Тико Н.Н. повышенной влажности также установлено заключением эксперта N 014/2-2018 от 16.06.2018 ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея". Кроме того, из представленных в материалы дела актов обследования сотрудниками ООО "Стройсервис" жилого помещения Тико Н.Н., обозначенных выше, показаний свидетелей, также установлено наличие повышенной влажности в её квартире.
В свою очередь неисправность вентиляции в квартире истицы подтверждается не только экспертными заключениями, но и актом самого застройщика. Так, актом ООО "Стройсервис" от 02.02.2017, составленном при осмотре квартиры Тико Н.Н., установлено, что вентиляционный канал не работает. Доказательств того, что застройщиком производились ремонтные работы для приведения вентиляционной системы в работоспособное состояние, материалы настоящего дела не содержат.
Вышеуказанные заключения в совокупности с иными материалами дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами наличия строительных недостатков квартире истицы, которые ответчиком по её требованию устранены не были.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа истицы в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и взыскании с ООО "Стройсервис" в её пользу уплаченных за квартиру денежных средств следует признать обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Тико Н.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Материалами дела установлено, что на приобретение квартиры N 10 <...> истицей были затрачены средства целевого займа ПАО "Сбербанк России". Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом названной квартиры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора долевого участия заложенная квартира выбывает из владения Тико Н.Н., ПАО "Сбербанк России" вправе требовать взыскания долга по кредитному договору за счёт причитающегося истице возмещения стоимости данного жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Помимо того, что материалы настоящего дела не содержат заявления ответчика по первоначальному иску о снижении процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, им не приведены какие-либо обоснованные доводы, подтверждающие несоразмерность установленных законом процентов последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения названных процентов.
Согласно представленному Тико Н.Н. расчету, размер подлежащих взысканию в её пользу процентов за период с 24.05.2016 по 12.02.2018 составляет 694 854 рублей 74 копейки. Однако судебная коллегия, проверив данный расчёт, не может с ним согласиться, поскольку он произведён исходя из ставки рефинансирования, действующей в определённые периоды, а не на день исполнения обязательства, как того требуют положения части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно материалам дела, 24.05.2016 истица оплатила в счёт исполнения договора 382 942 рубля, 25.05.2016 - 1 531 765 рублей. Произведя свой расчёт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Тико Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 602 456 рублей 17 копеек (382 942 *1 день *2*1/300*7,5%) + (1 914 707 рублей *629 дней *2*1/300*7,5%).
В материалах дела содержится письменное заявление стороны ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Михеев Е.Н. и Унтевский О.А. просили о снижении размера указанного штрафа до 5% от взыскиваемой суммы.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер штрафа, 500 000 рублей, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истицы и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для увеличения размера штрафа, а также его снижения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Тико Н.Н. судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения размера подлежащей взысканию в её пользу на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, полагая, что компенсация в размере 50 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, УПФР по Облученскому району ЕАО Тико Н.Н. выдан государственный сертификат МК-8 N <...> на получение средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей в связи с рождением второго ребенка.
Платежным поручением от 22.12.2016 N <...> Тико Н.Н. в целях погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 16.05.2016 N 15147 на её счёт в ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства материнского капитала в сумме 428 026 рублей. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по перечислению на счёт Тико Н.Н. в пенсионном органе в полном объёме средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, указанных в сертификате.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Тико Н.Н. о том, что возврат средств материнского капитала должен производиться на её счёт в пенсионном органе, выдавшем сертификат, поскольку как следует из сообщения УПФР по Облученскому району ЕАО от 13.06.2019 в случае расторжения договора участия в долевом строительстве средства материнского капитала подлежат возврату в ГУ - Отделение ПФ РФ по Еврейской автономной области. Поскольку суд первой инстанции обязал ответчика осуществить возврат денежных средств на счёт Тико Н.Н. в УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), решение в части размера средств материнского капитала и наименования пенсионного органа, в который подлежат возврату указанные денежные средства, подлежит изменению.
Кроме того, принимая во внимание удовлетворение заявленного Тико Н.Н. требования о возвращении уплаченной за приобретённую недвижимость суммы, в связи с наличием оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, её право собственности на названное нежилое помещение подлежит прекращению, о чём необходимо указать в резолютивной части решения.
С ООО "Стройсервис" на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 086 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда от 22.03.2019 изменить.
Абзацы второй, третий, шестой резолютивной части решения изложить в иной редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Тико Н. Н. денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 19 от 18.05.2016 в размере 1 914 707 рублей, из которых 1 145 402 рубля 99 копеек перечислить на ссудный счет N <...>, открытый в ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств Тико Н. Н. по кредитному договору N 15147 от 16.05.2016, 428 026 рублей зачислить на индивидуальный лицевой счет Тико Н. Н. в качестве средств материнского капитала в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области (расчетный счет учреждения в УФК по Еврейской автономной области: л/сч N <...>, ИНН 7900001049, КПП 790101001, р/сч N <...>, Отделение по ЕАО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, БИК 049923001, ОКТМО 99701000, КБК 39211302996066000130, назначение платежа: возврат средств материнского капитала прошлых лет Тико Н. Н.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Тико Н. Н. проценты за пользование денежными средствами за период с 24.05.2016 по 12.02.2018 в размере 602 456 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 086 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Прекратить право собственности Тико Н. Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый N <...>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о Тико Н. Н., как о собственнике указанного жилого помещения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Тико Н. Н. считать удовлетворённой частично.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
