Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к муниципальному образованию "Город Магадан", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании недвижимого имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя муниципального образования "Город Магадан" Макаренко Ю.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Толстовой Л.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Город Магадан", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) о признании недвижимого имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 24 июля 2007 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и Д. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 170 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 56,1 кв.м, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.
14 июня 2013 года Д. умер, его мать Д.Н. от наследства отказалась, иных наследников не установлено. В связи с чем имущество Д. в виде вышеуказанной квартиры как выморочное перешло в собственность муниципального образования "Город Магадан".
С июля 2013 года платежи в погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом не производятся. По состоянию на 21 июня 2017 года общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 2 512 537 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 949 129 рублей 09 копеек, задолженность по процентам - 518 596 рублей 03 копейки, пеня на просроченный основной долг - 369 439 рублей 81 копейка, пеня на просроченные проценты - 675 372 рубля 35 копеек.
Ссылаясь на статьи 334, 348, 349, 809-811, 819, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просил суд признать недвижимое имущество в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м, кадастровый номер N..., выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию "Город Магадан"; расторгнуть кредитный договор N... от 24 июля 2007 года, заключенный между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и Д. ; взыскать с муниципального образования "Город Магадан" задолженность по кредитному договору N... от 24 июля 2007 года в размере 2 512 537 рублей 28 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м, кадастровый номер N..., определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 819 200 рублей; взыскать с муниципального образования "Город Магадан" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 762 рубля 69 копеек.
Определением Магаданского городского суда от 10 января 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Д.Ю. (бывшая супруга) (т. 1 л.д. 116).
Определением Магаданского городского суда от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"). Определением суда от 23 марта 2018 года его процессуальное положение изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 2 л.д. 32-33, 167).
Решением Магаданского городского суда от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права.
Не оспаривая факт заключения между Д. и ПАО "Росгосстрах" договора личного страхования, считает ошибочным вывод суда о наличии у истца обязанности обратиться в страховую компанию для выплаты ему страхового возмещения вследствие возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового события в связи со смертью Д.
Указывает на неправильную, по его мнению, трактовку судом пункта 4.2.2 кредитного договора, утверждая, что содержащееся в нем условие предусматривает лишь право истца на заявление требований к наследникам Д. о возмещении разницы между произведенной страховой выплатой и остатком задолженности, непокрытой ею, но не обязанность обращения за таким страховым возмещением.
Считает ошибочным суждение суда о том, что нереализация истцом права на обращение за выплатой страхового возмещения является злоупотреблением с его стороны. В решении не указано, какие именно действия истца суд квалифицировал как злоупотребление правом и какой конкретно вред для ответчика муниципального образования "Город Магадан" они повлекли, учитывая, что обязанность по возврату задолженности по кредитному договору ограничена размером перешедшего к муниципальному образованию имущества.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что, обратившись в суд с иском к наследнику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, он избрал ненадлежащий способ защиты принадлежащего ему права. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику настаивает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который не лишен возможности восстановить его как за счет страхового возмещения, так и за счет реализации заложенного имущества.
Также указывает, что действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество как неисполнение залогодержателем обязанности по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик муниципальное образование "Город Магадан" полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Представитель истца, третье лицо Д.Ю., представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Учитывая мнение представителей ответчиков, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, суд исходил из того, что спорное имущество в качестве выморочного в собственность Российской Федерации не переходило. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности с муниципального образования "Город Магадан" (с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением продажной цены), то при апелляционном рассмотрении проверена только та часть решения, с которой истец не согласен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2007 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и Д. заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 170 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 56,1 кв.м, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 14-21).
В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются ипотека в силу закона квартиры и личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной 27 июля 2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу первоначальному держателю закладной Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество). В дальнейшем законным владельцем закладной стал истец (т. 1 л.д. 23-28, 29).
27 июля 2011 года между Д. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N..., предметом которого явилось, помимо прочего, страхование имущественных интересов застрахованного лица (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица Д. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (т. 1 л.д. 230-250).
Выгодоприобретателем по договору страхования Д. назначен истец (пункт 1.5 договора страхования).
Согласно пункту 3.1.1 договора страхования по личному страхованию страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Страховая сумма (по каждому объекту страхования) определена как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10 %, на момент заключения договора страховая сумма составляла 1 148 707 рублей 96 копеек (пункт 4.1 договора страхования).
Дата окончания договора - 27 июля 2022 года (пункт 6.1 договора страхования).
14 июля 2013 года Д. умер (т. 1 л.д. л.д. 30).
По состоянию на 21 июня 2017 года общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составила 2 512 537 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 949 129 рублей 09 копеек, задолженность по процентам - 518 596 рублей 03 копейки, пеня на просроченный основной долг - 369 439 рублей 81 копейка, пеня на просроченные проценты - 675 372 рубля 35 копеек.
Наследственное дело к имуществу умершего Д. открыто 12 августа 2013 года. В материалах наследственного дела имеются сведения об отказе Д.Н. (матери) от причитающейся ей наследства, оставшегося после смерти сына. Сведения об иных наследниках, в том числе принявших наследство, отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию "Город Магадан", суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что наследодатель Д. в обеспечение возврата долга по кредитному договору застраховал свои имущественные интересы на случай смерти, при этом выгодоприобретателем по договору страхования выступил истец, а также положения кредитного договора, исходил из того, что обращение АО "АИЖК" к наследникам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке допустимо, если ранее истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения и ее сумма оказалась меньше полного объема требований по кредитному договору.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.4.2 кредитного договора, заключенного 24 июля 2007 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и Д., определено, что кредитор имеет право в случае смерти заемщика, застрахованного в соответствии с условиями пункта 4.1.7 данного договора, потребовать от наследников заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по кредитному договору (т. 1 л.д. 19).
Условиями пункта 4.1.7 этого же договора предусмотрена обязанность Д. застраховать в Страховой компании, согласованной с залогодержателем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Страховая сумма по условиям указанных договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату срока их действия по каждому договору не должно быть меньше остатка ссудной задолженности, исчисленной в соответствии в пунктами 1 и 3 кредитного договора и увеличенной на 10 % (т. 1 л.д. 17).
Истолковав приведенные условия договора буквально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитным договором установлен определенный порядок, в соответствии с которым право выгодоприобретателя по договору личного страхования Д. на предъявление такого рода требований к наследникам возникает после реализации им права на выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как из содержания приведенных пунктов в их взаимосвязи следует, что Д. обязался застраховать свои имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступления смерти, и в случае наступления этого события, если суммы причитающегося страхового возмещения недостаточно для полного удовлетворения требований по кредитному договору, стороны предусмотрели право кредитора на предъявление требований к наследникам заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Иное толкование условий заключенного между сторонами кредитного договора противоречит общим началам гражданского законодательства о равенстве участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Как указано выше, по договору страхования, заключенному между Д. и ПАО "Росгосстрах", выгодоприобретателем является АО "АИЖК" (т. 1 л.д. 231).
Следовательно, в рассматриваемой ситуации с наступлением смерти Д. истец как выгодоприобретатель вправе обратиться за данной выплатой, страховщик обязан произвести страховое возмещение выгодоприобретателю, при этом размер выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору. И в соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы задолженности с наследников лишь в случае недостаточности суммы страхового возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно связал возможность взыскания кредитной задолженности с наследников с реализацией истцом права на страховое возмещение.
При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции сделаны выводы в отношении прав истца, а не его обязанностей.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. Иное приведет к нарушению его прав.
Согласно материалам гражданского дела и наследственного дела к имуществу умершего Д. истец АО "АИЖК" был уведомлен о смерти заемщика, в 2014 году обращался в Магаданский городской суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту с Д.Н. (матери заемщика), 28 июня 2017 года обратился к муниципальному образованию "Город Магадан" с требованием о погашении задолженности за счет выморочного имущества умершего заемщика, при этом не указал на наличие заключенного заемщиком договора страхования, в соответствии с которым он является выгодоприобретателем.
07 декабря 2017 года обратился в суд с настоящим иском, из которого следует, что за истекший между обращениями в суд период (3 года) истцом начислены пени в размере, превышающем 880 тысяч рублей, при этом доказательства принятия в указанный период мер к получению страхового возмещения не представлены.
При таком положении, учитывая, что кредитным договором установлено право кредитора на обращение к наследникам Д. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору при недостаточности страхового возмещения, однако необходимых для получения страхового возмещения действий АО "АИЖК" не произвело, вопрос о признании страхового события страховым случаем страховщиком не разрешен, решение об отказе произвести выплату страховой компанией не принималось, доказательства утраты возможности получения выплаты в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия признает обращение истца с настоящим иском преждевременным, а доводы жалобы о надлежащем способе защиты нарушенного права - несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности суждения суда о злоупотреблении правом со стороны истца неубедителен, поскольку в решении суда такого вывода не содержится. Ссылка в решении на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, однако она не привела к неправильному разрешению дела.
Принимая во внимание, что решением суда истцу отказано во взыскании спорной задолженности, несостоятельным является и довод жалобы о необоснованном отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
