Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Павлишиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Духовниковой (Свистуновой) А. Е. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.03.2018, которым постановлено:
Исковые требования Свистуновой А. Е. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Принять отказ Свистуновой А. Е. от требований к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о возложении обязанности обеспечить доступ к программе для выполнения плана продаж.
Производство по делу по иску Свистуновой А. Е. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о возложении обязанности обеспечить доступ к программе для выполнения плана продаж прекратить в связи с отказом истца от заявленного требования.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Духовниковой (Свистуновой) А.Е. и её представителя Добрыниной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свистунова (переменила в мае 2018 г. фамилию на Духовникова) А.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности обеспечить доступ к программе для выполнения плана продаж, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в марте 2017 г. она принята ответчиком на работу в офис продаж. 02.11.2017 в связи с обнаружением недостачи непосредственный руководитель отстранил её от работы, забрал ключи от сейфа и закрыл доступ к программе, по итогам работы с которой рассчитывается премия от продаж. При этом соответствующего приказа составлено не было. 01.12.2017 она вышла на работу, но доступа к программе у неё по-прежнему нет.
Кроме того, при проверке начислений по заработной плате было установлено, что работодателем за весь период работы ей не доплачена сумма в размере 21 818,10 руб.
С учётом уточнения требований, истица просила суд признать её отстранение от работы незаконным, взыскать с АО "РТК" заработную плату за время вынужденного прогула в период с 02.11.2017 по 29.11.2017 в размере 16 692 руб., недополученную заработную плату за период с апреля 2017 г. по январь 2018 г. в размере 34 262,70 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2017 г. по день вынесения судом решения в размере 2 187,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. От требования о возложении обязанности обеспечить доступ к программе для выполнения плана продаж отказалась.
09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - третье лицо ПАО "МТС").
Истица Свистунова (Духовникова) А.Е. в судебном заседании уточнённые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также заявленный отказ от требования, поддержала, пояснила, что 01.11.2017 она вышла на работу из отпуска, с ней работал стажёр. Вечером они пересчитали выручку и обнаружили недостачу 1 000 руб., о чём она сообщила своему руководителю. 02.11.2017 он попросил её прийти на работу, сказал, что идёт разбирательство по недостаче, отобрал объяснительную, ключи от входной двери и сказал ждать. 03.11.2017 её к работе не допустили. При обращении к руководству в г. Хабаровск ей сказали, что она отстранена от работы и предложили подождать 3-4 дня. В последующем на её звонки перестали отвечать.
Представитель истицы Добрынина Т.А. уточнённые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также заявленный отказ от требования, поддержала, пояснила, что руководство знало об отсутствии истицы на рабочем месте, но каких-либо мер дисциплинарного характера в отношении неё не применяло, поскольку распоряжение об ограничении её доступа к рабочему месту действительно имело место быть. Заработная плата Свистуновой А.Е. состояла не только из почасовой оплаты, но и из премии, которая формировалась в конце рабочего дня в листе продаж и Z отчётах. Начиная с апреля 2017 г., ответчиком не производились начисления дальневосточного и районного коэффициентов на премии. Свистунова А.Е. находится на <...> месяце беременности. По вине ответчика она вынуждена была нервничать и переживать, на протяжении длительного времени ей чинились препятствия в работе, не выплачивалась заработная плата, она не могла купить препараты, выписанные врачом, в связи с чем, истице причинён моральный вред.
Представитель ответчика АО "РТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому требования не признал, указав на их необоснованность.
Представитель третьего лица ПАО "МТС" Гребенщикова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2018, пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу в части требования, от которого истица отказалась, разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Свистунова (Духовникова) А.Е. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала на необъективность оценки представленных истицей доказательств со стороны суда, отдавшего предпочтение показаниям У.
Между тем факт нарушения истицей должностной инструкции не установлен и не оформлен надлежащим образом, меры дисциплинарного характера к ней не применялись, что подтверждает факт невыхода Свистуновой А.Е. на работу не по своей инициативе. Фактически У., как руководитель, злоупотребил своим правом.
Кроме того, в решении суд сослался на то, что в расчётных листках премия содержит в себе районный коэффициент и северную надбавку, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено.
Вследствие невыплаты заработанной платы в полном объёме ответчик должен выплатить истице денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). В силу ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить Свистуновой А.Е. причинённый моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "РТК" указало на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения. Согласно имеющимся в материалах дела документам заработная плата выплачена истице в полном объёме.
В суде апелляционной инстанции истица Духовникова (Свистунова) А.Е. и её представитель Добрынина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика АО "РТК", представитель третьего лица ПАО "МТС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 23.03.2017 N <...> Свистунова А.Е. с 23.03.2017 выполняла работу в АО "РТК" в структурном подразделении "Регион в Хабаровском крае, Офис продаж" по должности <...> (приказ о приём работника на работу от 23.03.2017 N <...>). Местом исполнения трудовой функции является г. Биробиджан ЕАО.
Ей установлен режим 40-часовой рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учёт рабочего времени, часовая тарифная ставка в размере 44,37 руб., районный коэффициент 1,20 и процентная надбавка (именуемая в расчётных листках и других документах северной надбавкой) 30 %.
С 21.04.2017 истица выполняет работу по должности <...> (приказ о переводе работника на другую работу от 21.04.2017 N <...>) на тех же условиях труда.
02.11.2017, как пояснила истица, она была отстранена от работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отстранение Свистуновой А.Е. от работы не имело место быть, заработная плата за период с марта 2017 г. по январь 2018 г. выплачена ей в полном объёме.
Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы и связанного с ним требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно представленным расчётным листкам за период с апреля 2017 г. по январь 2018 г. районный коэффициент и северная надбавка, выведенные в них отдельными строками, не начислялись на сумму премий, также указанных отдельной строкой.
По мнению истицы, данное обстоятельство подтверждает наличие задолженности по заработной плате перед работником, ввиду выплаты премий без применения районного коэффициента и процентной надбавки, установленных трудовым договором.
Между тем, исходя из представленных ответчиком расшифровок по премиям суду первой инстанции за декабрь 2017 г., суду апелляционной инстанции за период с марта 2017 г. по ноябрь 2017 г. и за январь 2018 г., размер начисленных истице премий исчислен с учётом районного коэффициента (20 %) и северной надбавки (30 %).
В этой связи доводы жалобы о выплате Свистуновой А.Е. премий без учёта коэффициента и надбавки не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения её требований, связанных с неполной и несвоевременной оплатой труда.
Доводы жалобы о незаконном отстранении истицы от работы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Из пояснений свидетеля начальника офиса продаж У. судом установлено, что 02.11.2017 он вызвал Свистунову А.Е. на работу в связи с недостачей в кассе, обнаруженной 01.11.2017, отобрал у неё объяснительную, ключи от входной двери офиса, поскольку не мог ей доверять. Полномочий на отстранение работников от работы он не имеет, в силу должностных обязанностей следит за выполнением планов, документооборотом, определяет сотрудникам задачи. О сложившейся ситуации он сообщил в главный офис, находящийся в г. Хабаровске, указания об отстранении истицы от работы от руководства не поступало, она могла приходить на работу и осуществлять свои должностные обязанности.
Вместе с тем показания свидетеля У. о возможности истицы осуществлять трудовую функцию не согласуются с иными доказательствами по делу.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, из пояснений Свистуновой (Духовниковой) А.Е., подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, следует, что 03.11.2017 она пришла на работу, но её не допустили к исполнению своих обязанностей, сказали, что у неё нет доступа к кассе. На её обращение к руководству в г. Хабаровск по телефону ей предложили подождать 3-4 дня, сообщив, что идёт разбирательство, и она отстранена от работы. По истечении трёх дней она вновь позвонила в г. Хабаровск, но ей ответили в грубой форме. В последующем ей перестали отвечать, после чего она обратилась к Добрыниной Т.А. за помощью. 29.11.2017 её вызвали на работу.
Из пояснений свидетеля А., обучающейся у представителя истицы Добрыниной Т.А., следует, что по поручению последней она со Свистуновой (Духовниковой) А.Е. приходила к моменту открытия офиса. Находившийся к тому времени на рабочем месте начальник офиса У. сообщил, что до окончания проверки по факту недостачи не допустит истицу к работе.
На обращение истицы 20.11.2017 с просьбой о предоставлении документов относительно отстранения её от работы ответчик их не представил.
Пунктом 8.14 Политики ПТ-РТК-023-6 "Правила внутреннего трудового распорядка АО "РТК" установлено, что отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего времени допускается только с предварительного согласия непосредственного руководителя.
Несмотря на показания свидетеля У., непосредственного руководителя истицы, фактически указывающего на неуважительность отсутствия Свистуновой А.Е. на рабочем месте, со стороны работодателя мер по установлению причин её отсутствия, по привлечению к дисциплинарной ответственности в связи с таким отсутствием, к ней не принималось, в том числе и после её выхода на работу, документы, фиксирующие неуважительность её отсутствия на рабочем месте, не оформлялись. Имеющиеся в деле акты об отсутствии Свистуновой А.Е. на рабочем месте составлялись в отношении иных рабочих дней, не относящихся к спорному периоду.
Учитывая последовательное поведение истицы, направленное на защиту своих трудовых прав в связи с отстранением от работы, и напротив, отсутствие со стороны работодателя мер, направленных на выяснение причин отсутствия работника и документальное оформление такого отсутствия, судебная коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции, приходит к убеждению, что оснований не доверять доводам истицы об обстоятельствах её отстранения от работы и показаниям свидетеля А. не имеется.
Суд первой инстанции без достаточных оснований отдал предпочтение показаниям свидетеля У., который, согласно его пояснениям, не был заинтересован в работнике Свистуновой А.Е., вызвавшей его недоверие, и, как следствие, в соблюдении её прав.
При изложенных обстоятельствах по настоящему спору установлено, что ни 03.11.2017, ни в последующие дни до 29.11.2017 включительно истица к работе допущена не была, то есть имело место её отстранение от работы в устной форме.
Исходя из требований ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать его к труду) в следующих случаях, а именно, работник появился на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; работник не прошёл в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; работник не прошёл в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование; у работника выявлены медицинские противопоказания для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором; у работника на срок до двух месяцев приостановлено действие специального права (например, лицензии), из-за чего он не может выполнять трудовые обязанности; требование об отстранении работника от работы поступило от компетентных органов или должностных лиц и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, требование истицы о признании её отстранения от работы незаконным подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Ввиду установления факта незаконного отстранения истицы от работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Духовниковой (Свистуновой) А.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16 212,32 руб. исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Для определения среднечасового заработка судебная коллегия считает возможным использовать расчёт, представленный ответчиком, поскольку он выполнен в соответствии с положениями приведённых выше норм права. При расчёте использованы данные о заработке истицы и количестве отработанного ею времени в течение расчётного периода (с марта 2017 г. по октябрь 2017 г.), соответствующие представленным сведениям о начислениях и выплатах работнику.
С расчётом среднего заработка, представленным стороной истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он произведён исходя из количества отработанных дней за отчётный период, а не часов, как того требует п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
По расчёту АО "РТК" среднечасовой заработок истицы составляет 106,60 руб. (108 812,82 руб. (всего заработано) / 1020,2 часа (всего отработано)).
Согласно табелю учёта рабочего времени за время вынужденного прогула с 02.11.2017 по 29.11.2017 Свистунова А.Е. должна была отработать по графику 152 часа, подлежащие учёту в полном объёме. Соответственно, средний заработок истицы за время вынужденного прогула составляет 16 212,32 руб. (106,60 руб. х 152 часа).
Статьёй 21 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обосновывая требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., сторона истицы указала на то, что на момент отстранения от работы Свистунова А.Е. находилась на <...> неделе беременности, она была вынуждена нервничать и переживать, так как длительный период времени не могла трудиться и получать заработную плату, что не позволяло ей приобрести необходимые медицинские препараты.
С учётом установленных по делу обстоятельств, при которых истице был причинён моральный вред, характера, объёма и степени причинённых ей нравственных страданий, обусловленных лишением возможности трудиться и неполучением заработной платы за период вынужденного прогула, что влечёт неблагоприятные последствия для работника, принимая во внимание продолжительность причинения морального вреда, индивидуальные особенности истицы и её восприятие сложившейся ситуации, негативная эмоциональная окраска которого связана, в том числе с её беременностью, а также исходя из виновного поведения работодателя, судебная коллегия находит, что требованиям разумности и справедливости по настоящему спору соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., подлежащий взысканию с АО "РТК".
На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.
В связи с переменой истицей фамилии, в данной части решения с целью его исполнения подлежит указанию её новая фамилия.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 948 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.03.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Духовниковой А. Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.11.2017 по 29.11.2017 в размере 16 212 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 948 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Духовниковой (Свистуновой) А. Е. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
