Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года №33-395/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года частную жалобу ответчика Кляулиной Елены Николаевны на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Заяца Валерия Николаевича к Кляулиной Елене Николаевне о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и ее представителя Аширова А.О., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Алексеевой С.Б., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заяц В.Н. обратился в суд с иском к Кляулиной Е.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, устранении препятствий в его пользовании.
В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Б. заявила об отказе от иска в связи с добровольным исполнением заявленных требований, поскольку ответчик передала истцу ключ от жилого дома, иных препятствий в пользовании жилым помещением и вселении не имеется.
Ответчик и её представитель Аширов А.О. возражали против прекращения производства по делу по основаниям добровольного исполнения ответчиком исковых требований. Мотивировали тем, что ответчик не чинила истцу препятствий в пользовании жилым домом и во вселении, а обратившись в суд с настоящим иском, Заяц В.Н. злоупотребляет правом для взыскания в будущем судебных расходов по настоящему делу.
Определением суда от 21 декабря 2017 года производство по делу прекращено, с чем не согласна ответчик.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение суда отменить. Настаивая на том, что не чинила истцу препятствий в пользовании жилым домом и во вселении в него, утверждает, что Заяц В.Н. злоупотребляет правом, поскольку заявленный им иск является необоснованным, а для неё влечёт в будущем необходимость несения судебных расходов.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Алексеева С.Б. выражает согласие с определением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
Таким образом, в случае, когда истец выразил волеизъявление на прекращение производства по делу, суд, установив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, прекращает производство по делу.
Из материалов дела видно, что представитель истца Алексеева С.Б. представила суду письменный отказ от иска и заявила об отказе в судебном заседании (л.д. 73, 75-76).
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, представителю истца разъяснены.
Суд, принимая отказ от иска, пришёл к выводу о том, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он поставлен при правильном применении вышеуказанных правовых норм.
Ссылка в жалобе на то, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд с иском, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Довод жалобы о том, что оспариваемое определение повлечет для Кляулиной Е.Н. необходимость несения судебных расходов, так как производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, не может повлечь отмену определения, поскольку ссылки на то, что производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, обжалуемое определение не содержит. В настоящее время требования о возмещении судебных расходов стороной истца не заявлены, кроме того, такие требования при их предъявлении рассматриваются судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бейского районного суда Республики Хакасия
от 21 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кляулиной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка