Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дубровского районного суда Брянской области от 31 октября 2017 года по иску Цыганковой И.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, затрат на оплату услуг эксперта и представителя.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганкова И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Брянск, Большое Полпино, <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Цыганковой О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ананченко А.В. был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Ананченко А.В., привлеченного к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность Цыганковой на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было перечислено ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту ИП Булыжкину Н.И. и согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа составил 201 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ею была направлена досудебная претензия по требованию доплаты суммы ущерба в размере 39 300 руб.. ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил претензию, перечислив страховую недоплату в размере 34 300 руб.. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 4900.00 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 72 373.00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Представитель истицы Цыганковой И.А. по доверенности Тадевосян В.О. в судебном заседании 12 сентября 2017 г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу доверительницы неустойку в размере 72 373.00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 31 октября 2017 года по иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цыганковой И.А. 72 030 рублей в счет неустойки, 8 000 рублей в счет расходов по составлению экспертного заключения, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и в доход бюджета муниципального образования "Дубровский муниципальный район" Брянской области госпошлину в размере 2 600,90 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, снизив размер взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что выводы суда основаны на неправильном толковании Закона об ОСАГО, размер ущерба определен в сумме в пределах 10% отклонения, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, размер страховой выплаты пересмотру не подлежал, размер взысканной неустойки значительно превышает размер возможных убытков, расходы на представителя необоснованно завышены.
Истица, её представитель, представитель ответчика и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: г.Брянск, Большое Полпино, <адрес> ДТП, виновным в котором был признан водитель Ананченко А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Цыганковой О.В. были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> И.А. на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N сроком действия с 31.12.2015г. по 30.12.2016г.
По заявлению Цыганковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" событие вышеуказанного ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Цыганковой И.А. страховое возмещение в сумме 162 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N от 18.11.2016г.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истицей самостоятельно была проведена независимая техническая экспертиза у ИП Булыжкина Н.И., согласно которой ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа составил 201 876 руб. 14 коп.
Цыганкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести доплату суммы ущерба в размере 39 200 рублей и 8 000 рублей за составление экспертного заключения.
ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 34 300 рублей.
Представитель истицы Тадевосян В.О. в письменном заявлении на имя суда исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (первичная выплата) по ДД.ММ.ГГГГ.(доплата) исходя из 34 300 рублей *1%*211 дней в размере 72 373 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей и расхода по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив 16.06.2017 г произведя доплату страхового возмещения по представленному истицей заключению о размере причиненного ущерба, признало факт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Цыганковой И.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 030 рублей(43 300(сумма недоплаты) х 1% по Закону об ОСАГО х 210 дней), расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, поскольку разница в расчетах суммы ущерба находится в пределах 10% отклонения, то есть в пределах статистической достоверности, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку, как правильно указал суд, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, признав факт его недоплаты и доплатив страховое возмещение на основании предъявленной претензии.
Ссылку в апелляционной жалобе на несогласие с размером неустойки по тем основаниям, что страховщик произвел выплату и доплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия отклоняет как основанную на ошибочном толковании закона и противоречащую фактическим обстоятельствам дела, поскольку доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Кроме того, страховщиком выплата доплаты страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в результате чего истица была вынуждена обращаться в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки значительно превышает размер действительного (возможного) ущерба (убытка) истицы, который мог возникнуть вследствие неисполнения ответчиком своих денежных обязательств, подлежит отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что расходы на представителя завышены, отклоняется судебной коллегией, поскольку свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате этой помощи. Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является чрезмерной и не превышает размер фактически понесенных истцом расходов.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 31 октября 2017 года по иску Цыганковой И.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, затрат на оплату услуг эксперта и представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
