Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-395/2018
Судья Мочалова Т.А. Дело N 33-395/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В.,Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коркиной В.Э. на решение Павинского районного суда Костромской области от 28 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Коркиной В.Э. к Киселеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов отказано. С Коркиной В.Э. в доход бюджета Павинского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 6684 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Киселева А.М. - Ивковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Коркина В.Э. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 03 сентября 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Опель Corsa, <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и ВОХО ZZ325, <данные изъяты>, под управлением водителя Киселева А.М. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Киселев А.М. В результате столкновения её транспортное средство получило значительные механические повреждения, в связи с чем она обратилась в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков в силу того, что по данным РСА по договору ОСАГО виновника ДТП застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД. Считает данный отказ неправомерным, поскольку несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора. В этой связи просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 318 400 руб., неустойку в размере 60 469 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Шанхина М.А. произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на надлежащего ответчика Киселева А.М., а также уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с Киселева А.М., как с причинителя вреда, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 318 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ВОХО ZZ325 - Барченкова О.Е., в качестве третьих лиц - СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Коркина В.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, каким в момент ДТП и являлся Киселев А.М. Однако это судом первой инстанции учтено не было. А поскольку Барченкова О.Е., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Киселеву А.М., который был внесен в страховой полис, вместе с ключами и регистрационными документами на автомобиль, то следует исходить из того, что он использовал транспортное средство на законном основании. При этом каких-либо документов о том, что Киселев А.М. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение, в материалы дела не представлено. Иных оснований для освобождения Киселева А.М. от ответственности за причиненный вред, по ее мнению, также установлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Киселева А.М. - Ивкова Е.А. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявляли.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2016 в 23 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Corsa, <данные изъяты> под управлением Коркиной И.В. и автомобиля ХОВО ZZ325, <данные изъяты> под управлением Киселева А.М.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Киселев А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева А.М к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
При этом, установлено, что Киселев А.М., управляя транспортным средством ХОВО ZZ325, <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Опель Corsa под управлением Коркиной И.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п. 9.10 ПДД, тем самым совершил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Владельцем транспортного средства Опель Corsa, <данные изъяты> является Коркина В.Э., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Владельцем транспортного средства ХОВО ZZ325, <данные изъяты> является Барченкова О.Е.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Corsa была застрахована в СПАО "РЕСО -Гарантия", в которую Коркина В.Э. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 09 сентября 2016 года.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ХОВО ZZ325, <данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО N.
Вместе с тем согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО на бланке серии N на дату ДТП от 03 сентября 2016 года был заключен страховщиком с Саночкиным А.Ф. на транспортное средство Шевроле Орландо<данные изъяты> на период с 20 марта 2016 года по 19 марта 2017 года. Договор ОСАГО в отношении ТС ХОВО, <данные изъяты> на дату ДТП страховщиком не заключался.
В этой связи истица просила взыскать сумму причиненного ей ущерба с Киселева А.М.
Разрешая спор, суд исходил из того, что на ответчика Киселева А.М. в отсутствие доказательств неправомерности завладения им автомобилем, принадлежащим на праве собственности Барченковой О.Е., не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03 сентября 2016 года. В этой связи суд пришел к выводу, что такая обязанность должна быть возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Однако установив, что истец настаивал на взыскании ущерба только с Киселева А.М., суд отказал в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда согласится нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как видно по делу, вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Киселевым А.М., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Барченковой О.Е.
При этом сторона ответчика Киселева А.М. не отрицала того, что ему было передано как транспортное средство, так и ключи от него, а также регистрационные документына автомобиль.
При таких обстоятельствах автомобиль, принадлежащий Барченковой О.Е., в момент причинения вреда находился в законном пользовании Киселева А.М., а значит на него в силу положений ст. 1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Исходя из изложенного и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности не представлено, выводы суда о том, что в настоящем деле ответственность должна нести собственник автомобиля Барченкова О.Е., несостоятельны, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 318 400 руб. с Киселева А.М.
Кроме того, с него следует взыскать расходы истца по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., а также частично расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела представитель участвовал только в трех судебных заседаниях, которые были не продолжительны.
В этой связи и учитывая характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, объем защищаемого права, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает, что в пользу истца должна быть взыскана указанная выше сумма.
Между тем оснований для взыскания с ответчика Киселева А.М. компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ данная компенсация не может быть взыскана за нарушение имущественных прав истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павинского районного суда Костромской области от 28 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Киселева А.М. в пользу Коркиной В.Э. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 318 400 (триста восемнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Киселева А.М. в доход бюджета Павинского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 6384 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
