Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-395/2018
06 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Терехиной Л.В. Елагиной Т.В., Земцовой М.В., Трофимовой Е.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Барановой Н. А. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Баранова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав, что она является клиентом АО "Банк Русский Стандарт" (кредитный договор N от 26.12.2013 года).
23.08.2016 года Баранова Н.А. обратилась в банк с запросом, в котором просила предоставить информацию о текущем состоянии дел по указанному кредитному договору. В частности были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся истца, состояние обязательств Барановой Н.А. перед ответчиком. До настоящего времени ответ на запрос не поступил.
Считает, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении информации, нарушают права Барановой Н.А., как заемщика и потребителя.
На основании вышеизложенного, Баранова Н.А. просила обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить надлежащим образом заверенную копию кредитного договора N от 26.12.2013 года со всеми приложениями и иными документами, связанными с возникновением у Барановой Н.А. кредитных обязательств перед АО "Банк русский Стандарт"; обязать АО "Банк русский Стандарт" предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров кредитных карт, кредитных договоров, послуживших основанием для заключения кредитного договора N от 26.12.2013 года со всеми приложениями и иными документами, связанными с возникновением у Барановой Н.А. кредитных обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" по этим договорам; обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить надлежащим образом заверенные копии иных документов, подписанных Барановой Н.А. в течение всего периода действия кредитного договора; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 240 руб., а также штраф в размере 10120 руб.
В суде первой инстанции истец Баранова Н.А. и ее представитель Мельник М.А., допущенный к участию в судебном заседании в качестве представителя истца на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Баранова Н.А. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. 23.08.2016 года истец обратилась в банк с запросом, в котором просила предоставить информацию о текущем состоянии дел по указанному кредитному договору. Считает, что суд в своем решении не обосновал, почему квитанция с описью, заверенная почтой России, подтверждающая факт отправления истцом корреспонденции, признана судом недопустимым доказательствами. Суд не истребовал в почта России сведения, вызвавшие у него сомнения. В связи с чем, выводы суда первой инстанции, по мнению Барановой Н.А., являются преждевременными. Кроме того автор жалобы не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии банковской тайны в запрашиваемых истцом сведениях.
Истец Баранова Н.А., представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые
предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как следует из материалов гражданского дела, 23.08.2016 года Барановой Н.А. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлен запрос об истребовании копий следующих документов: выписки движения денежных средств по ее счетам, открытым к кредитному договору N от 01.10.2013 года с расшифровкой сумм поступления и списания; суммы задолженности по данному кредитному договору по состоянию на день получения обращения. Ответ на претензию получен не был.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Между тем, Барановой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав. Сведений, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.5, ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не
Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление информации и документов не установлено, а Барановой Н.А. таких доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об истребовании документов не подлежат удовлетворению, как и производные от этого требования - требования истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
Оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
