Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-395/2018
Судья - Шибанов К.Б. 14 февраля 2018 года N 2-5118/17-33-395/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя истца - Княжищевой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ванина Т.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года по исковому заявлению Орлова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Ванину Т.Б. о взыскании задолженности по арендной плате,
установила:
Орлов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванину Т.Б. (далее также - ИП Ванин Т.Б.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2016 года в сумме 210000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым истец передал во владение и пользование ответчика нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 35000 руб. в месяц и подлежит внесению арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено вплоть до настоящего времени. По состоянию на 01 июня 2017 года размер задолженности ИП Ванина Т.Б. по договору аренды составляет 210000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года исковые требования Орлова А.Н. удовлетворены, с ИП Ванина Т.Б. в пользу Орлова А.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2016 года в сумме 210000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб.
В апелляционной жалобе ИП Ванин Т.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Орловым А.Н. требований. Указывает, что по акту приема-передачи помещения от 19 июня 2017 года он возвратил истцу арендованное имущество. Исходя из содержания вышеназванного акта, истец не имел каких-либо претензий к ответчику, в том числе и финансовых по оплате арендных платежей, на протяжении всего срока аренды нежилого помещения не направлял никаких претензий как устных, так и письменных в отношении образовавшейся задолженности по арендной плате.
В отзыве на апелляционную жалобу Орлов А.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Княжищеву О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела, 01 декабря 2016 года между Орловым А.Н. (арендодатель) и ИП Ваниным Т.Б. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), по условиям которого Орлов А.Н. обязался передать ИП Ванину Т.Б. за плату во временное владение и пользование принадлежащее Орлову А.Н. на праве собственности нежилое помещение общей площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве торговых площадей, а ИП Ванин Т.Б., в свою очередь, обязался вносить арендодателю арендную плату в порядке и сроки указанные договором.
В этот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи нежилого помещения.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора аренды, размер арендной платы составляет 35000 руб. в месяц (без учета стоимости электрической энергии, отопления и водоснабжения) и подлежит внесению безналичным способом на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца.
В силу п. 3.1 договора аренды данный договор заключен на срок 11 месяцев: с 01 декабря 2016 года по 01 ноября 2017 года.
19 июня 2017 года арендатор ИП Ванин Т.Б. по акту приема-передачи помещения возвратил арендодателю Орлову А.Н. арендованное имущество: нежилое помещение общей площадью 42,1 кв.м., расположенное <...>. Из буквального содержания вышеназванного акта приема-передачи следует, что на момент возврата арендованного имущества стоимость услуг по электроснабжению, водоснабжению и отоплению нежилого помещения была оплачена арендатором в полном объеме, и, при этом, у арендодателя отсутствовали претензии к техническому состоянию данного помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 210000 руб.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом того, что ответчик не выполнил условия договора по внесению арендной платы в размерах и в сроки, установленные договором, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком производилась оплата по договору аренды в полном объеме, так как денежные средства ответчик передавал лично Орлову А.Н. не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванина Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
