Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мащенко К.Г. к Закрытому акционерному обществу "Южное горно-строительное управление" об отмене акта о несчастном случае на производстве, составлении нового акта, об установлении факта работы, о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Урупского районного суда КЧР от 09 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ответчика - Бурдейной Я.В., возражения Мащенко К.Г. и его представителя - Хасановой Г.Ю., с учетом заключения прокурора - Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мащенко К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Южное горно-строительное управление", в котором после уточнения исковых требований просил обязать ответчика отменить Акт N11 о несчастном случае на производстве от 11.09.2015 на пострадавшего Мащенко К.Г.; составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве на пострадавшего Мащенко К.Г.; установить факт его работы в должности проходчика в период с 12.02.2015 по 06.09.2015; обязать Закрытое акционерное общество "Южное горно-строительное управление" оформить с ним соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме от 12.02.2015 и внести изменения в приказ об увольнении N...-у от 10.05.2017, указав должность "проходчик". Взыскать с ЗАО "Южное горно-строительное управление" в его пользу недоначисленную заработную плату за переработку в размере 69 471 руб. 53 коп.; повышенную оплату труда в размере 4 311 руб. 24 коп.; компенсацию за не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск в период его работы в должности проходчика с 12.02.2015 по 06.09.2015 в размере 8 239 руб. 28 коп. Обязать ЗАО "Южное горно-строительное управление" оплатить время вынужденного прогула в период с 10.05.2016 по 10.05.2017 в размере 452 647 руб. 62 коп. Взыскать с ЗАО "Южное горно-строительное управление" в его пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.
В иске указано, что истец в соответствии с трудовым договором N... от 28.08.2014 работал в ЗАО "Южное горно-строительное управление" бетонщиком 4 разряда в ГПУ N.... С <дата> он был переведен на работу в должности проходчика на подземный участок. При этом его ознакомили с приказом о переводе на другую должность, но ни дополнительного трудового соглашения, ни иных документов не выдали. После этого, а именно 06.09.2015 с Мащенко К.Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил увечье. Согласно медицинскому заключению N... от 09.09.2015, выданному "Городской клинической больницей N... им. Н.Э. Баумана" диагноз и код диагноза по МКБ-10 S 67.8 "Размозжение мягких тканей правой кисти, открытые оскольчатые переломы 2-5 пястных костей со смещением, дефект костной ткани, повреждение сосудисто-нервных пучков и сухожилий разгибателей 2-5 пальцев". Указанное повреждение относится к категории -легкое.
11 сентября 2015 года было проведено расследование несчастного случая, был составлен Акт N... о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая является "Неудовлетворительная организация производства работ. При обслуживании бетонщик Мащенко К.Г. не отключил от электросети устройство для подачи жестких растворов ПБ-2А". Из указанного следует, что несчастный случай произошел по вине Мащенко К.Г., так как тот нарушил требование инструкции по эксплуатации установки для подачи жестких растворов ПБ-2А N... п.5.3. "Запрещено производить осмотр, обслуживание и ремонт при не обесточенной установке".
В результате получения Мащенко К.Г. травмы на производстве ему была установлена сначала вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80%, а затем при повторном медицинском освидетельствовании была установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%. В акте неверно указана дата рождения Мащенко К.Г. - 2 февраля 1987 года, правильно - 16 января 1987 года.
2 сентября 2016 года Мащенко К.Г. обратился к работодателю по электронной почте с просьбой направить ему копию акта о несчастном случае с исправленной датой рождения, но до настоящего времени акт ему так и не отправили.
Государственная инспекция труда в Краснодарском крае провела проверку соблюдения трудового законодательства в ЗАО "ЮГСУ". По результатам указанной проверки 06.12.2016 был составлен Акт проверки N..., в котором был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, а также Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом. Работодателю по результатам проверки были выданы предписания об устранении фактов нарушений. Однако, до настоящего времени ничего не исправлено. За совершение нарушений норм трудового законодательства ЗАО "ЮГСУ" 16.01.2017 привлечено к административной ответственности.
Истец считает, что Акт N... от 11.09.2015 о несчастном случае на производстве необходимо отменить и составить новый акт с соответствующими изменениями. В трудовом договоре его должность указана как бетонщик. Но фактически он на момент получения травмы на производстве работал в должности проходчика. Факт работы в должности проходчика подтверждается Заключением государственного инспектора труда от 06.12.2016. Об этом также свидетельствует книга нарядов, которую работникам ежедневно при выходе на работу предоставляли под роспись, ежедневно при спуске под землю и поднятии на поверхность Мащенко К.Г. расписывался в контрольном журнале нахождения работников под землей. Согласно Акту проверки N...-ОБ/141/100/2 итоговый класс условий труда - 3.3, в соответствии с которым проходчикам положены следующие виды гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, право на досрочное назначение трудовой пенсии, проведение медицинских осмотров. Вышеуказанные гарантии ему не были предоставлены.
В период с 04.05.2016 по 10.05.2017 у работодателя отсутствовала соответствующая работа, перевод на которую Мащенко К.Г. был необходим в соответствии с медицинским заключением, работодатель не увольнял его и не отдавал ему трудовую книжку, из-за чего у Мащенко К.Г. не было возможности устроиться на другую работу, но и на этой он уже не работал. С мая 2016 года по май 2017 года Мащенко К.Г. был в вынужденном прогуле по вине работодателя. В этот период ему не производилась оплата времени вынужденного прогула. 10 мая 2017 года он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8, ч.1, ст.77 ТК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить.
Представитель ЗАО "Южное горно-строительное управление" - Бурдейная Я.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции по труду и занятости в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Помощник прокурора Урупского района Огузов М.М. в своем заключении указал, что иск Мащенко К.Г. подлежит удовлетворению.
Решением Урупского районного суда КЧР от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика отменить Акт N... о несчастном случае на производстве от 11.09.2015 и составить новый акт о несчастном случае; суд установил факт работы Мащенко К.Г. в должности проходчика; суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за переработку, повышенную оплату труда, компенсацию за не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск. Также суд обязал ответчика оплатить Мащенко К.Г. время вынужденного прогула в период с 10.05.2016 по 10.05.2017 в размере 452 647 руб. 62 коп. и взыскал в пользу Мащенко К.Г. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что суд первой инстанции неправомерно возобновил производству по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда по делу N..., в связи с которым настоящее дело было приостановлено. Полагает, вывод суда о несостоятельности довода ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по требованию об отмене Акта о несчастном случае ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции в порядке искового производства установил факт, имеющий юридическое значение, а также не применил срок исковой давности к требованиям истца. Считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований об отмене акта о несчастном случае на производстве и обязании ответчика составить новый акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением от 06.12.2016 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по несчастному случаю с легким исходом, а также удовлетворении требования указать дату рождения в соответствии с паспортом истца не мотивирован, сделан без исследования доводов ответчика в данной части, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществлял свою деятельность в качестве проходчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции неверно применил к правоотношениям сторон ст. 234 ТК РФ и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Краснодарском крае явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор в своем заключении, посчитал решение суда законным и обоснованным, полагал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N... от 28.08.2014 Мащенко К.Г. работал в ЗАО "Южное горно-строительное управление" бетонщиком 4 разряда в ГПУ N....
06 сентября 2015 года с Мащенко К.Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил увечье. Согласно медицинскому заключению N... от 09.09.2015, выданному "Городской клинической больницей N... им. Н.Э. Баумана" диагноз и код диагноза по МКБ-10 S 67.8 "Размозжение мягких тканей правой кисти, открытые оскольчатые переломы 2-5 пястных костей со смещением, дефект костной ткани, повреждение сосудисто-нервных пучков и сухожилий разгибателей 2-5 пальцев". Указанное повреждение относится к категории -легкое.
Согласно положениям ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
11 сентября 2015 года было проведено расследование несчастного случая, был составлен Акт N... о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая является "Неудовлетворительная организация производства работ. При обслуживании бетонщик Мащенко К.Г. не отключил от электросети устройство для подачи жестких растворов ПБ-2А". Таким образом, работодатель пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел по вине самого Мащенко К.Г., так как тот нарушил требование инструкции по эксплуатации установки для подачи жестких растворов ПБ-2А N... п.5.3. "Запрещено производить осмотр, обслуживание и ремонт при не обесточенной установке".
Истец не согласился с указанным выводом работодателя, полагая, что его вины в произошедшем несчастном случае не имеется.
В соответствии со ст.231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Мащенко К.Г. обратился с соответствующими заявлениями в Генеральную Прокуратуру РФ, Прокуратуру Краснодарского края, Государственную инспекцию труда.
Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка по жалобе Мащенко К.Г. по результатам которой, в адрес работодателя направлено предписание N...-ОБ/141/3 от 06.12.2016 об обязании устранить нарушения трудового законодательства. В частности ответчика обязали уплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца; не допускать к самостоятельной работе на установке для подачи жестких растворов ПБ-2А работника, не прошедшего двухнедельную стажировку на месте производства работ; не допускать к выполнению работ, не прошедшего в полном объеме обучение по охране труда, работника; ознакомить Мащенко К.Г. с картой аттестации рабочего места; оформить с Мащенко К.Г. соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме; установить Мащенко К.Г. сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю; предоставить Мащенко К.Г. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; начислить и произвести оплату труда Мащенко К.Г. в повышенном размере с момента работы Мащенко К.Г. по профессии проходчика; отменить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 11.09.2015 и в полном соответствии с заключением инспектора труда составить акты формы Н-1 на пострадавшего Мащенко К.Г.; один экземпляр акта формы Н-1 вручить пострадавшему Мащенко К.Г. под роспись; Акт Н-1 в 3 экземплярах, составленных по заключению инспектора труда от 06.12.2016 предоставить в Государственную инспекцию труда.
Из смысла положений ст.231 Трудового кодекса РФ следует, что несогласие работодателя с решением Государственной инспекции труда и подача жалобы на это решение не является основанием для невыполнения предписания инспектора труда.
Между тем, работодатель решение инспекции труда не исполнил, нарушение трудовых прав Мащенко К.Г. не устранил.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Мащенко К.Г. не может являться надлежащим истцом по требованию об отмене акта о несчастном случае на производстве является несостоятельным, поскольку работодатель не исполнив предписание Государственной инспекции труда, не оставил истцу иной возможности для защиты своих трудовых прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил в порядке искового производства факт, имеющий юридическое значение судебной коллегией также не принимается.
Так, по смыслу п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение в порядке особого производства.
При этом, исходя из ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В рассматриваемом случае, требование Мащенко К.Г. об установлении факта работы в должности проходчика рассмотрено в порядке искового производства и позиция ответчика по данному вопросу свидетельствует о наличии спора о праве, что не препятствует рассмотрению судом указанного требования в порядке искового производства.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям Мащенко К.Г., судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Мотивируя довод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчик ссылается на то, что фактически между сторонами идет спор о переводе истца на другую работу (из должности бетонщика на должность проходчика). В свою очередь истец знал о том, что не числится проходчиком с 11.01.2017, следовательно, он пропустил 3 месячный срок для обращения с иском.
По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела. Из смысла искового заявления не следует, что между сторонами идет спор о переводе истца на другую должность. Как правильно указал суд первой инстанции, после проведения проверки трудовой инспекцией ответчик был обязан устранить нарушения трудовых прав Мащенко К.Г., однако он этого не сделал. О том, что ответчик, вопреки требованиям Трудового кодекса РФ не исполнил предписание инспекции труда, истец узнал после 03.04.2017. Доказательств обратного суда первой инстанции ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Кроме того, истец был уволен 10.05.2017 и до этого момента его отношения с ответчиком являлись длящимися. Истец использовал предусмотренные трудовым законодательством меры по урегулированию спора, которые до момента увольнения к положительному результату не привели. После своего увольнения с должности "бетонщик" истец точно узнал о том, что ответчик не исполнил предписание трудовой инспекции тем самым нарушив права истца. Следовательно, срок обращения в суд Мащенко К.Г. с требованием об установлении факта работы в должности "проходчик" не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об осуществлении истцом деятельности в качестве проходчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а напротив опровергается ими, судебной коллегией не принимается.
Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и подтверждающим факт осуществления Мащенко К.Г. работы в должности "проходчик". Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильного по своей сути вывода суда первой инстанции и опровергаются материалами дела. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и выводами трудовой инспекции, также установившей факт работы Мащенко К.Г. в должности "проходчик", само по себе не является доказательством того, что Мащенко К.Г. осуществлял работу в должности "бетонщик".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил к правоотношениям сторон ст.234 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 10.05.2016 по 10.05.2017 в размере 452 647 руб. 62 коп., по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.
Так, из материалов дела видно, что 06.09.2015 с Мащенко К.Г. произошел несчастный случай на производстве. В связи с получением травмы Мащенко К.Г. проходил лечение с 06.09.2015 по 03.05.2016. В результате получения Мащенко К.Г. травмы на производстве ему была установлена сначала вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80%, а затем при повторном медицинском освидетельствовании была установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%.
При этом, с момента получения травмы (06.09.2015) до момента увольнения (10.05.2017) Мащенко К.Г. на работу не выходил.
Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Мащенко К.Г. известил своего работодателя о наличии инвалидности и невозможности выполнять свои трудовые обязанности лишь 07.12.2016. До этого дня работодатель не знал об ограничениях в состоянии здоровья Мащенко К.Г. не позволяющих ему выполнять работу по своей должности.
Следовательно, до 07.12.2016 работодатель предполагал, что Мащенко К.Г. выйдет на работу по своей имеющейся должности и продолжит трудовую деятельность. Следует отметить, что со стороны работодателя каких-либо препятствий Мащенко К.Г. не позволяющих ему продолжить работу не создавалось.
С 07.12.2016 по 10.05.2017 работодатель знал об инвалидности Мащенко К.Г. и об ограничениях по состоянию здоровья выполнять деятельность в соответствии с должностью. Однако работу, которую мог выполнять Мащенко К.Г. ему не предложили и до 10.05.2017 не уволили.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана в пользу Мащенко К.Г. за период с 07.12.2016 по 10.05.2017.
Исходя из расчета суда апелляционной инстанции, за указанное время сумма оплаты вынужденного прогула Мащенко К.Г. составила 192 101 руб. 46 коп. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Также подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку, исходя из подлежащей взысканию суммы за вынужденный прогул, государственная пошлина уменьшается до 6 841 руб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права выразившегося в возобновлении рассмотрения дела до вступления в силу решения Советского районного суда г. Краснодара по делу N..., судебной коллегией не принимаются, поскольку возобновление и рассмотрение настоящего гражданского дела не привело к вынесению незаконного решения, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение Советского районного суда г. Краснодара по делу N... вступило в законную силу и не было отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда КЧР от 09 февраля 2018 года изменить в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины.
Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать ЗАО "Южное горно-строительное управление" оплатить Мащенко К.Г. время вынужденного прогула в период с 07.12.2016 по 10.05.2017 в размере 192 101 рубль 46 копеек, во взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 10.05.2016 по 06.12.2016 отказать.
Изложить абзац 9 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Южное горно-строительное управление" государственную пошлину в бюджет Урупского муниципального района в размере 6 841 рубль.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
