Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-395/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-395/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчава Ш.Б. к Смолину В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению Смолина В.Н. к Карчава Ш.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным
по апелляционной жалобе Смолина В.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя Карчава Ш.Б. - Дайнеко Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Карчава Ш.Б. обратился в суд с иском к Смолину В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 15 ноября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства - полуприцепа-цистерны.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определена в размере <.......> рублей, срок для полного расчета установлен до 15 мая 2016 года.
Поскольку Смолин В.Н. свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не выплатил, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <.......> рублей и расходы на уплату государственной пошлины.
Смолин В.Н. обратился в суд с встречным иском к Карчава Ш.Б. о признании договора купли-продажи от 15 ноября 2015 года незаключенным.
В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор подписан не Карчава Ш.Б., а иным лицом, в связи с чем не может быть признан заключенным.
Решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2017 года исковые требования Карчава Ш.Б. к Смолину В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены.
Со Смолина В.Н. в пользу Карчава Ш.Б. взысканы денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего взыскано <.......> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Смолина В.Н. к Карчава Ш.Б. о признании договора купли-продажи от 15 ноября 2015 года незаключенным отказано.
Не согласившись с решением суда, Смолин В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать Карчава Ш.Б. в удовлетворении первоначального иска.
Указывает, что договор купли-продажи подписан не истцом Карчава Ш.Б., а его сыном К.И.Ш. , что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 апреля 2017 года. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Карчава Ш.Б., Смолин В.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно истолковал и применил нормы материального права.
Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований Смолина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что продавцом Карчава Ш.Б. факт подписания договора купли-продажи К.И.Ш. был одобрен, Смолин В.Н., будучи осведомленным о подписании договора К.И.Ш. , от заключения договора и принятия купленного товара - транспортного средства не отказался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 123 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент подписания оспариваемого договора присутствовали Карчава Ш.Б., К.И.Ш. , Смолин В.Н.
Подписание договора К.И.Ш. производилось в присутствии Смолина В.Н. и по поручению Карчава Ш.Б., данному по причине плохого зрения и отсутствия очков в момент оформления сделки.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.И.Ш. , из которых следует, что договор от 15 ноября 2015 года подписан им по просьбе отца Карчава Ш.Б., и после подписания договора Карчава Ш.Б. лично передал Смолину В.Н. транспортное средство - полуприцеп цистерну и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Показания свидетеля верно расценены судом как допустимое доказательство одобрения факта подписания К.И.Ш. спорного договора.
Приняв транспортное средство и свидетельство о его регистрации, Смолин В.Н. своими действиями приступил к исполнению договора, чем подтвердил заключение сделки.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 15 ноября 2015 года с рассрочкой платежа незаключенным, отказав в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 15 ноября 2015 года истец передал в собственность ответчика полуприцеп-цистерну, идентификационный номер №..., модель <.......>, 2012 года выпуска, шасси №..., массой 42600 кг, массой без нагрузки 10600, регистрационный знак №..., паспорт №... (л.д. 11-12).
Стороны согласовали цену полуприцепа в <.......> рублей и порядок оплаты по договору - рассрочка платежа по графику, полная оплата в срок до 15 мая 2016 года (пункты 3.1, 3.2 договора).
Из материалов дела следует, что после подписания договора Карчава Ш.Б. передал Смолину В.Н. свидетельство о регистрации транспортного средства и полуприцеп цистерну. Ответчик подтвердил факт пользования транспортным средством до настоящего времени.
Принимая во внимание, что истцом обязательства по договору исполнены, а ответчиком не доказан факт оплаты товара и полного расчета с продавцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате неисполнения Смолиным В.Н. договорных обязательств у Карчава Ш.Б. возникли убытки в размере стоимости проданного транспортного средства в сумме <.......> рублей и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
