Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39516/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Ляхович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хвостова В. М. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении дополнительной оценочной экспертизы по делу по иску ООО "ААРД Компания" к Хвостову В. М., ООО "ТК Атлант-Авто" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО "ААРД Компания" обратилось в суд с иском к Хвостову В.М., ООО "ТК Атлант-Авто" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства самосвал грузовой 655513, государственный регистрационный знак А 655 РО 197, VIN<данные изъяты>. Собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак А 756 МС 125, является НАО "ВЛ Лоджистик". Хвостов В.М. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО "ТК Атлант-Авто". <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд (самосвал грузовой, 655513), государственный регистрационный знак А 655 РО 197, под управлением водителя Броян Т.У., и автомашины Вольво, государственный регистрационный знак А 756 МС 125, под управлением водителя Хвостова В.М., в отношении последнего отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителей транспортного средства самосвал грузовой была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое осуществило страховую выплату в сумме 400 000 руб. Из заключения Центра Независимой Экспертизы и правовой поддержки от <данные изъяты> следует, что восстановительный ремонт транспортного средства самосвал грузовой технически невозможен. Размер материального ущерба составляет 3 780 000 руб. Просит с учетом изменения исковых требований взыскать с Хвостова В.М., ООО "ТК Атлант-Авто" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 380 000 руб., судебные расходы в размере 25 100 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству Хвостова В.М. по делу назначена автотехническая и оценочная экспертизы, производство которых было поручено экспертам АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", перед экспертами в рамках оценочной экспертизы был поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству самосвал грузовой только в результате столкновения двух транспортных средств в ходе ДТП, произошедшего <данные изъяты>

Поскольку из представленного заключения суд усмотрел, что объем повреждений транспортного средства самосвала грузового, образованных в результате контакта с автомашиной Вольво: рама в сборе - нарушена геометрия, деформация L+R лонжерона; корпус КПП, подрамник кузова, кронштейны, кузов в левой части, рессора левая, передний мост, инструментальный ящик пр., электропроводка ДВС, масляный фильтр, задний редуктор, двигатель, а на листе дела 235 указаны повреждения, полученные в результате контакта с отбойником, а также повреждения, не относящиеся к ДТП, определением от <данные изъяты> назначена дополнительная оценочная экспертиза, с возложением расходов на ее проведение на ответчиков Хвостова В.М. и ООО "ТК Атлант-Авто" в равных долях.

В частной жалобе Хвостовым В.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда в части распределения судебных расходов, как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ходатайства стороны ответчика Хвостова В.М. по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Хвостова В.М.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по делу является размер ущерба, причиненный транспортному средству, который не был определен в ходе проведения оценочной экспертизы, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу дополнительную оценочную экспертизу, расходы по проведению которой распределил на ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на Хвостова В.М., не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертиза изначально была назначена по ходатайству представителя ответчика Хвостова В.М., который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка