Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39514/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чватова Льва В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. о возврате искового заявления Чватова Льва В. к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

истец Чватов Л.В. обратился в суд с требованиями к ответчику АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств в размере 5 170 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что в январе 2021 г. заключил с указанным банком соглашение, по которому обязался перечислять на счет, открытый в указанном банке, пенсию. В свою очередь банк обязался выплачивать вознаграждение ежемесячно по остаточному количеству денег фонда согласно тарифам банка. В марте 2021 г. истцу стало известно, что проценты начисляются с недостачей. Сумма задолженности составляет 5 170 рублей, которую ответчик отказался возмещать.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Чватова Л.В. возвращено в связи с тем, что оно подсудно мировому судье.

В частной жалобе Чватов Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку исковое заявление было подано им с соблюдением требований статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой он вправе выбирать суд, в который подается заявление.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> по программе "Сберегательный счет", в рамках которого истец полагает нарушение своих прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая цену иска, составляющую 5 170 рублей, и сумму производных требований заявленный спор подсуден мировому судье.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что определением судьи правомерно возращено исковое заявление Чватова Л.В., так как заявленный спор подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы о праве выбора суда, имеющееся у истца в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу ошибочными.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Равно как и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вместе с тем принимаю во внимание, что указанное право истца на альтернативный выбор суда распространяется лишь для определения территориальной подсудности для возникшего спора. Подсудность, установленная статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (родовая подсудность), не может быть изменена по желанию потребителя.

При таких обстоятельствах определение от 19 сентября 2022 г., в котором в том числе истцу разъяснено право выбора суда исходя из территориальной подсудности, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. о возврате искового заявления Чватова Льва В. к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставить без изменения, частную жалобу Чватова Льва В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка