Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39513/2022

Судья Московского областного суда Деева Е.Б.

при помощнике судьи Даниловой А.В.

рассмотрев частную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны, на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. о возврате искового заявления ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Ращинской Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по материалу N 9-1101/2022 ~ М-5118/2022,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 19 сентября 2022года исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Ращинской Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения до 28 сентября 2022года.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 30 сентября 2022 г. исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Ращинской Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 19 сентября 2022года исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Ращинской Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения до 28 сентября 2022года.

Заявителю предложено представить документы, подтверждающие направление истцом копии иска ответчику, поскольку из иска следует, что такая копия с приложенным материалом направлена в адрес ответчика простым почтовым отправлением в форме электронного документа, при этом сведения не содержат идентификатора почтового отправления, что делает невозможным проверку судом соблюдения требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

В установленный определением от 27 сентября 2022 года срок, истцом в адрес суда направлено заявление во исполнение определения, в котором указано на отсутствие необходимости предоставления вышеуказанных сведений.

Тем не менее, несмотря на поступившее от истца заявление, определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 30 сентября 2022 г. исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Ращинской Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основан на материалах дела.

Основания для оставления иска без движения определены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судья, установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя иск без движения, суд исходил из того, что заявитель не представил суду документов, подтверждающих направления лицам, участвующим в деле, копии иска, указав, что копия с приложенным материалом направлена в адрес ответчика простым почтовым отправлением в форме электронного документа.

Нельзя согласиться с выводом суда о непредставлении истцом документов о направления копии иска в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением и описью вложения.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

В доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, истцом к иску приложены сведения об отправке данной корреспонденции при помощи сервиса электронных заказных писем (ЭЗП) (л.д. 7).

Вместе с тем главой VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным вышеназванным Приказом установлены особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Так, Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрена возможность направления отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

В силу пунктов 56, 57, 58 Правил, доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи. Указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг".

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (п. 59).

Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил (п. 60).

С учетом изложенного суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание представленные истцом сведения на л.д. 7, посчитав, что указанные доказательства не подтверждают факт направления ответчику иска с приложенными документами, что противоречат вышеприведенным Правилам оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм процессуального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. о возврате искового заявления отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда

Судья Е.Б. Деева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка