Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2021 года дело по частной жалобе представителя Русских ФИО12 по доверенности Абдуллаева ФИО13 на определение Слободского районного суда от 02 июля 2021 года, которым исковое заявление Русских ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N. <дата> в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, под управлением Верстакова В.А., нарушившего п.13.9 ПДД. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО "РОСЭНЕРГО", Верстакова В.А. в ПАО СК "Росгосстрах". <дата> он обратился в ООО "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 03.09.2020 в этом ему страховой компанией было отказано, поскольку в ДТП помимо транспортных средств было повреждено иное имущество - дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". 20.10.2020 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". В выплате страхового возмещения ему также было отказано и рекомендовано обратиться в ООО "РОСЭНЕРГО", так как не представлены доказательства повреждения дорожного знака именно в результате ДТП, произошедшем 09.08.2020. В дальнейшем истец 31.12.2020 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию. 13.01.2021 на нее был дан ответ, которым в выплате страхового возмещения было отказано, и выдано направление на ремонт СТОА. Не согласившись с данным решением страховой компании, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 N У-21-29262\8020-007 производство по делу было прекращено в связи с не обращением за страховым возмещением в финансовую организацию. По его мнению, данное решение финансового уполномоченного является незаконным. Считает, что обращение и направление претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах" имело место до подачи заявления финансовому уполномоченному. На основании экспертного заключения, ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ОСАГО" просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 256600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 836,56 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 02.07.2021 исковое заявление Русских Д.С. оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласен представитель Русских Д.С. по доверенности Абдуллаев Д.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене, возвращении дела на рассмотрение в районный суд. Ссылается на доводы, аналогичные указанные в исковом заявлении. Русских Д.В. в соответствии с нормами Закона об ОСАГО обратился 20.10.2020 в страховую компанию причинителя вреда, так как в ДТП пострадало иное имущество и причинен вред здоровью пассажира. Данное заявление должно считаться как первоначальное. 31.12.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" уже с претензией, так как в выплате страхового возмещения было отказано. Кроме того, в административном материале по факту ДТП имеются фотографии с места ДТП и схема места совершения административного правонарушения, на которых отчетливо видно повреждение дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу". Из административного материала следует, что в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажира <данные изъяты>, г/н N. Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 18.11.2020 Верстакову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, изначально отсутствовали правовые основания для прямого возмещения убытков. Истец верно обратился в ПАО СК "Росгосстрах", как страховую компанию причинителя вреда за страховым возмещением, и заявление от 20.10.2020 является первоначальным обращением, а претензия от 31.12.2020 повторным обращением. Из справки ООО "Благоустройство" следует, что в связи с повреждением в ДТП дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", данной организацией, обслуживающей данную дорогу, произведены затраты на замену поврежденного дорожного знака в сумме 3467,73 руб. Справка подтверждает, что в результате ДТП иному имуществу был причинен вред, а собственнику данного имущества - материальный ущерб. Несмотря на имеющийся в деле административный материал, доказывающий факт причинения вреда иному имуществу и вреда здоровью, судом первой инстанции данным доказательствам никакой оценки дано не было. Учитывая изложенное, Русских Д.С. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца является незаконным. Выводы суда о том, что изначально истцом предъявлялись требования о выплате страхового возмещения в сумме 187100 руб., а в дальнейшем в сумме 256600 руб., правового значения не имеет, поскольку истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ имеет право на любой стадии увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В возражениях на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель Русских Д.С. - Абдуллаев Д.А. поддержал доводы частной жалобы.

Третье лицо Верстаков В.А. по поводу частной жалобы каких-либо пояснений не дал.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н N, под управлением Русских Д.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н N, под управлением Верстакова В.А., нарушившего п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность Русских Д.С. была застрахована в ООО "РОСЭНЕРГО" (полис ННН N Верстакова В.В. в ПАО СК "Росгосстрах"( полис ККК N).

14.08.2020 истец обратился в ООО "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 03.09.2020 в этом ему страховой компанией было отказано, поскольку в ДТП помимо транспортных средств было повреждено иное имущество - дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", в связи с чем, было рекомендовано обратиться за возмещением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

20.10.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". В выплате страхового возмещения ему также было отказано и рекомендовано обратиться в ООО "РОСЭНЕРГО", так как не представлены доказательства повреждения дорожного знака именно в результате ДТП, произошедшем 08.08.2020.

31.12.2020 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 187100 руб.

13.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца о принятии решения об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта ТС с приложением направления на ремонт от 12.01.2021 на СТОА ИП ФИО8

Не согласившись с данным решением страховой компании, Русских Д.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 N У-21-29262/8020-007 рассмотрение обращения Русских Д.С. прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оставляя исковое заявление Русских Д.С. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 93, 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не соблюден.

Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, как и финансовый уполномоченный, пришли к выводам, что в результате ДТП, произошедшего <дата> иное имущество, кроме транспортных средств, повреждено не было, и истец имел право обратиться с требованием о возмещении страхования вреда в страховую компанию ООО "РОСЭНЕРГО", где была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, и у ООО "РОСЭНЕРГО" отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения. При таких обстоятельствах обращение Русских Д.С. от 20.10.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" была отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, как посчитал финансовый уполномоченный и районный суд, право истца на обращение с заявлением о возмещении страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" возникло после 03.12.2020, и первоначально поданным истцом в ПАО СК "Росгосстрах" обращением о возмещении страхового возмещения следует считать заявление от 31.12.2020, которое 13.01.2021 страховой компанией рассмотрено и принято решение о выдаче направление на ремонт СТОА.

Суд первой инстанции, указав, что с претензией в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в связи с несогласием с направлением на ремонт истец не обращался, а сразу подал заявление финансовому уполномоченному, пришел к выводу, что Русских Д.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Пунктом 2 частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решение) (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Однако, в силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Исходя из данных разъяснений для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат оценке действия истца по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность прекращения уполномоченным в его рассмотрении.

Рассматривая требования Русских Д.С., судебная коллегия считает необоснованным решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца по указанным выше основаниям, поскольку, получив отказ ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в осуществлении прямого возмещения убытков по причине повреждения в ДТП иного имущества третьих лиц (дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу"), что подтверждается материалами ДТП и приложенными к апелляционной жалобе документами, истец, действуя добросовестно, 20.10.2020 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, а в последующем и с претензией - 31.12.2020, так как в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

При этом в дорожно-транспортном происшествии также был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н N, что подтверждается постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 18.11.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Русских Д.С. от 20.10.2020 является первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения, поданным истцом с соблюдением требований действующего законодательства, и в материалах дела имеются доказательства направления последним в ПАО СК "Росгосстрах" претензии в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем, исковое заявление Русских Д.С. неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, определение суда подлежит отмене, гражданское дело по исковому заявлению Русских Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возвращению в Слободской районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 02 июля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Русских Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в Слободской районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка