Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником Гавриш Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЧОП "БАКСТОН" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2021 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Мадумарова У.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Бакстон" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Бакстон" в пользу Мадумарова У.И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., на оплату услуг ООО "Независимая экспертиза" в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3 152 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 777, 50 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Абсолют Оценка" Попова А.А. о выплате вознаграждения экспертам Ондушу Д.М. и Попову А.А. за выполненную по поручению суда работу (за участие в судебном заседании) - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Колунина И.А., объяснения представителей ответчика ООО ЧОП "БАКСТОН" Цуркан Т.С., Макарихина В.В.,

установила:

истец Мадумаров У.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "БАКСТОН" о возмещении ущерба в размере 68 500 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 2 200 руб., а также по оплате госпошлины в размере 2 465 руб. (том 1 л.д.5).

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2020 года в 14.40 час. на ул. М.Тореза, 12 в г. Тюмени по вине водителя Белоусова Е.И., управлявшего транспортным средством LADA Largus г.р.з. С 477 УХ 72, принадлежащим ООО "Сантос", нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на впереди стоящее на светофоре автотранспортное средство LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72, под управлением Мадумарова С.И., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72 причинены механические повреждения. Для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 68 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда Белоусова Е.И. не была застрахована.

Ответственность истца на дату дорожного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д. 11).

Определением суда от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сантос" (том 1 л.д. 85).

Истцом представлено заключение ООО "Независимая Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72 составляет 68 500 руб. (т.1 л.д. 13-40).

Определением суда от 27 августа 2020 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Эксперт 72" для установления повреждений транспортного средства LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также для выяснения вопроса о том, все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2020 года, либо имеются иные повреждения не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д. 92-94).

Согласно заключения N 449/10-20 от 10 ноября 2020 года ООО "Эксперт 72", на транспортном средстве истца имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля после происшествия, произошедшего 27 мая 2020 года, без учета износа составляет 25 300 руб. (том 1 л.д. 98-148).

От истца поступила рецензия ООО "Независимая экспертиза" на заключение N 449/10-20 от 10 ноября 2020 года ООО "Эксперт 72" (том 1 л.д. 179-191).

Определением суда от 09 декабря 2020 года назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Абсолют оценка" (том 2 л.д. 270-274).

Согласно заключения эксперта ООО "Абсолют оценка" от 23 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72, без учета износа деталей в размере 91 400 руб., с учетом износа деталей в размере 71 600 руб. (том 2 л.д. 2-38).

От ответчика поступила рецензия N 15/03-21 от 22 марта 2021 года на заключение эксперта (повторная автотовароведческая экспертиза) ООО "Абсолют оценка" (том 2 л.д. 88-106).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, в итоге просил взыскать с ответчика 91 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 2 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 5 000 руб. - расходы на досудебную экспертизу; 20 000 руб. - расходы на юридические услуги; 2 200 руб. - расходы за оформление доверенности; 3 152 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска; 27 777, 50 руб. - по оплате судебной экспертизы (том 2 л.д. 108).

От истца поступила рецензия ООО "Независимая Экспертиза" на экспертное заключение (рецензия) N 15/03-21 от 22 марта 2021 года (том 2 л.д. 183-191).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика ООО ЧОП "БАКСТОН" поступили возражения на иск, в которых он иск не признал (том 2 л.д.203-205).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мадумаров У.И., представитель третьего лица ООО "Сантос" не явились о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Колунин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "БАКСТОН" иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЧОП "БАКСТОН".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (т.3 л.д.131).

Не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, недоказанными и не соответствующими действительности.

Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы и проведение повторной экспертизы является "острой" необходимостью в данном споре.

Не соглашается с результатами повторной судебной экспертизы ООО "Абсолют оценка", из заключения которой невозможно обоснованно и достоверно определить выводы по следующим вопросам: каким образом была повреждена крышка багажника у автомобиля LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72, если высота переднего бампера (капота) автомобиля LADA Largus г.р.з. С477 УХ 72 ниже? Каким образом у автомобиля LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72 появилось повреждение в виде глубокой вмятины заднего бампера, в то время как у переднего бампера автомобиля LADA Largus г.р.з. С477 УХ 72 отсутствует конструктивная возможность нанесения такого повреждения? Каким образом в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль LADA Largus г.р.з. С477 УХ 72 почти не пострадал (имеются небольшие повреждения), а у автомобиля LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72 "сильные" повреждения, если происшествие произошло на небольшой скорости? В связи с чем у автомобиля LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72 поставлен перекос крышки багажника и задних лонжеронов? Также эксперт не рассчитал скорость автомобилей в момент аварии, не измерил длину, ширину и высоту автомобилей, не объяснил отсутствие повреждения государственного регистрационного знака у автомобиля LADA Largus г.р.з. С477 УХ 72. Таким образом, считает, что выводы экспертов не дают однозначный ответ о получении автомобилем истца указанных оспариваемых повреждений именно в данном дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И.А. Колунин просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО ЧОП "БАКСТОН" Цуркан Т.С., Макарихин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Колунин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Мадумаров У.И., третье лицо Белоусов Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2020 года в 14.40 час. на ул. Мориса Тореза, 12 в г. Тюмени по вине водителя Белоусова Е.И., управлявшего транспортным средством LADA Largus г.р.з. С477 УХ 72, принадлежащим ООО "ЧОП "БАКСТОН", нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее впереди на светофоре автотранспортное средство LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72, под управлением Мадумарова С.И., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72 причинены механические повреждения (т.1 л.д.7,10).

Собственником транспортного средства LADA Largus г.р.з. С 477 УХ 72 является ООО "Сантос" (т.1 л.д.59), собственником транспортного средства LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72 является Мадумаров У.И. (т.1 л.д.10)

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда Белоусова Е.И. не была застрахована; ответственность истца на дату застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N 3011549217 (л.д. 11).

Как следует из объяснений Мадумарова С.И., данных при производстве по делу об административных правонарушениях, 27 мая 2020 около 14.40 час. он управлял транспортным средством LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72 и двигался по улице Мориса Тореза со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул.Малыгина в крайнем правом ряду со скоростью около 30 км/ч. Напротив дома N 12 по ул.Мориса Тореза он остановился на запрещающий сигнал светофора, простояв около 2-3 сек., неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что водитель LADA Largus г.р.з. С 477 УХ 72 допустил столкновение с его автомобилем. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля LADA Largus г.р.з. С 477 УХ 72 (т.2 л.д.227-228).

Согласно объяснениям водителя Белоусова Е.И., данных при производстве по делу об административном правонарушении, 27 мая 2020 около 14.40 час. он управлял автомобилем LADA Largus г.р.з. С 477 УХ 72 и двигался по ул.Мориса Тореза со стороны ул.50 лет ВЛКСМ в сторону ул.Малыгина в крайнем правом ряду. Впереди него двигался автомобиль LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72, он стал снижать скорость перед светофором, водитель Белоусов Е.И. также стал снижать скорость, в этот момент его ослепило солнечным светом и он не заметил, как водитель впереди идущего автомобиля остановился. В последний момент, когда он увидел впереди стоящий автомобиль LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72, он предпринял торможение, но остановить свой автомобиль не смог и допустил столкновение со стоящим автомобилем LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72. В данном дорожном происшествии виновным считает себя (т.2 л.д.229-230).

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72, принадлежащего Мадумарова У.И. выявлены следующие повреждены: фонарь задний правый, панель крепления заднего правого фонаря, лонжерон зданий правый, крыло заднее правое, дверь задняя правая, светоотражатель задний правый (т.1 л.д.7).

Определением от 30 мая 2020 старшего инспектора (ДПС) взвода N 1 в составе роты N 4 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Титова А.А. в возбуждении дела об административном происшествии отказано (т.1 л.д.9).

Согласно протокола об административном правонарушении от 30 мая 2020 года N 72МЕ009603, постановлению по делу об административном правонарушении от 30 мая 2020 года N 18810372200800021250 Белоусов Е.И. признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - "неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует" (т.2 л.д.234,235).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусова Е.И.

Белоусов Е.И. состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП "БАКСТОН" на основании трудового договора от 01 апреля 2020 в должности водителя, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией (т.1 л.д.60-67).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа, Мадумаров У.И. обратился в ООО "Независимая Экспертиза".

Согласно заключения N 7624 заключения эксперта ООО "Независимая Экспертиза" Шабанова В.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного колесного транспортного средства LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72 с учетом и без учета износа составила соответственно 68 500/48 800 руб. (т.1 л.д.13-41).

Потерпевший Мадумаров У.И. направил руководителю ООО ЧОП "БАКСТОН" досудебную претензию и просил возместить вред, причиненный сотрудником общества, водителем, ответственность которого не была застрахована в размере стоимости восстановительного ремонта 68 500 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. (т.1 л.д.42).

Судом в порядке ст.79,80 ГПК РФ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Эксперт 72" (т.1 л.д.92-94).

Согласно заключения N 449/10-20 от 10 ноября 2020 года экспертов ООО "Эксперт 72" Грязнова А.Г. и Ржевской О.Л., в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2020 в районе дома N 12 на ул.Мориса Тореза при столкновении с автомобилем LADA Largus г.р.з. С 477 УХ 72 под управлением водителя Белоусова Е.И. с транспортным средством LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72, последним были получены следующие повреждения: бампер задний в правой части, фонарь задний правый, панель крепления заднего правого фонаря, лонжерон пола задний правый, крыло заднее правое, дверь задняя правая, световозвращатель правый, панель задка в правой части; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля п LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72 после происшествия, произошедшего 27 мая 2020 года, с учетом и без учета износа составляет соответственно 25 300/22 900 руб.; повреждения, имеющиеся на автомобиле LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72 (бампер задний в левой части, фонарь задний левый, панель задняя в левой части, лонжерон пола задний левый, ниша запасного колеса, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь задка, панель крепления заднего левого фонаря, кузов в сборе (нарушение геометрии проема крышки багажника и задних лонжеронов) с технической точки зрения не соответствуют указанному механизму дорожно-транспортного происшествия, образовались при иных обстоятельствах и не относятся к данному дорожному происшествию (том 1 л.д. 98-148).

Согласно рецензии на данное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Независимая Экспертиза" Шабановым В.М. заключение эксперта N 449/10-20 от 10 ноября 2020 не является обоснованным по причине того, что при проведении исследования не был проведен в полной мере анализ материалов с места дорожно-транспортного происшествия (особенно фотоматериалов, которые могут служить достоверным источником для составления заключения). Эксперт не определилместо предполагаемого контакта автомобилей, их расположение в момент столкновения. Данный факт привел к искажению дальнейших результатов исследований и ошибочным выводам. При исследовании эксперт указал недостоверные сведения, а именно "в левой части автомобиля имелись старые повреждения, в частности на заднем бампере, панели задка", хотя на фотографиях видно, что левая часть бампера не имеет каких-либо повреждений, повреждения левой части панели задка не подтверждаются какими-либо фотографиями (т.1 л.д.179-191).

Согласно заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы N 1237 от 23 января 2021, выполненной экспертами ООО "Абсолют оценка" Поповым А.А. и Ондушем Д.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Priora г.р.з. Т 180 ЕК 72, без учета износа деталей в размере 91 400 руб., с учетом износа деталей в размере 71 600 руб. (том 2 л.д. 2-38).

Ответчиком предоставлена рецензия N 15/03-21 от 22 марта 2021, выполненная ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" (эксперт Новосёлов Т.С.), согласно которой заключение эксперта N 0117/19 от 23 января 2021 противоречит принципам проведения судебных экспертиз в РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым к производству автотехнических экспертиз, ведомственным нормативно-правовым актам, регламентирующим действия судебного эксперта. Экспертом допущены ошибки в выборе исходных данных, использована неправильная методика исследования, и сформулированы неправильные выводы (т.2 л.д.88-106).

Разрешая спор, допросив экспертов Шабанова В.М., Грязнова А.Г., экспертов Попова А.А. и Ондуша Д.М., оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО "Абсолют оценка" является допустимым доказательством, так как оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, к заключению приложены документы, что делает заключение обоснованным, проверяемым и соответствующим Федеральным стандартам оценки; напротив, заключение ООО "Независимая Экспертиза", ООО "Эксперт 72" суд признал недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением действующего законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы являются необоснованными, так как несогласие ответчика с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения еще одной судебной экспертизы не являются; при цене иска в 91 400 руб., размер судебных издержек сторон составил 60 129,50 руб.; назначение экспертизы является нецелесообразным; нарушений в оценке представленных сторонами доказательств не установлено.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.