Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3951/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при помощнике судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Попова И.С. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Попов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. В обоснование иска указано, что денежные средства были переданы Поповой И.А. в связи с доверительными отношениями для хранения на её банковском счете. Однако, деньги были использованы для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением залога или иными способами и правами в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2.

Определением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"в удовлетворении ходатайства Попова И.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением залога или иными способами и правами в отношении <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, корпус 2 в городе Архангельске, отказать".

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов судьи относительно отсутствия оснований для удовлетворения соответствующего заявления. Считает, что Поповой И.А. предпринимаются меры по отмене ранее принятых в рамках гражданского дела N обеспечительных мер, в целях отчуждения недвижимого имущества. Полагает, что ответчик не имеет денежных средств для исполнения требований в случае удовлетворения иска, либо иного имущества, которое может быть признано гарантией исполнения обязательств в будущем. Находит выводы суда противоречащими положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер создает риск ухудшения имущественного положения ответчика путем вывода активов в виде указанной квартиры. Ссылается на возможность замены заявленной истцом меры обеспечения иска иной в виде внесения Поповой И.А. необходимой суммы на банковский счет либо предоставления сведений об ином имуществе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 350 000 рублей. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчик Попова И.А. является собственником квартиры, кадастровая стоимость которой согласно представленной выписке составляет 2 705 473 руб. 46 коп.

Разрешая ходатайство об отказе в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из предмета спора и оснований заявленных требований, и, оценив соразмерность заявленной обеспечительной меры последствиям ограничения на распоряжение имуществом, пришел к выводу об отсутствии необходимости наложения ареста на имущество ответчика.

При рассмотрении заявления судьей учтено наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также конкретные обстоятельства дела, проверена аргументированность заявления о применении мер и дана оценка наличию реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Указанные выводы следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в защите права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По смыслу вышеуказанных норм заявление об обеспечении иска не может быть удовлетворено судом, если испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования или не совпадают с ним.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

В связи с тем, что инициатором принятия обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также принятия ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ей имущества или снижения платежеспособности истца.

Само по себе предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Попова И.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка