Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова К.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности по выплате компенсации по вкладам, упущенной выгоды, оплаты юридических услуг и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нагорнова К.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., выслушав объяснения истца Нагорнова К.С. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Стульневу Н.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нагорнов К.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о возложении обязанности по выплате компенсации по вкладам, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указывая, что 02 июня 1992 года и 17 февраля 1995 года его дедом ФИО6 сделаны целевые вклады на детей в сберегательный банк на суммы, соответственно 1 000 руб. и 50 000 руб. Указывает, что ответчик обязуется выплатить ему только 600 руб. С данной суммой истец не согласен, поскольку вклады были срочные, банк не имел права индексировать деньги на этих вкладах.

С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ответчика:

начислить по целевому вкладу на детей счет N Н - 321, открытому 02 июня 1992 года в Саратовском отделении Сбербанка (филиал отделения N 6977\2018 Саратов МФО N 251729), проценты на сумму вклада 1 000 неденоминированных рублей из расчета 80 % годовых с 02 июня 1992 года по 31 декабря 2002 года и окончательную сумму 523 руб. 67 коп. записать в сберегательную книжку на его имя,

начислить по целевому вкладу на детей счет N Н - 978, открытому 17 февраля 1995 года в Саратовском отделении Сбербанка (филиал отделения N 6977\0218 Саратов МФО N 251729), проценты на сумму вклада 50 000 неденоминированных рублей из расчета 160 % годовых с 17 февраля 1995 года по 17 февраля 2005 года и окончательную сумму 705 835 руб. 48 коп. записать в сберегательную книжку на его имя,

начислить на полную сумму вклада (сам вклад + проценты) штрафные проценты в виде упущенной выгоды по день выплаты всей суммы по вкладу, а именно по вкладу 1992 года в размере 1 548 руб. 81 коп., по вкладу 1995 года в размере 1 489 966 руб. 49 коп.,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 32 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нагорнов К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 02 июня 1992 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 (вноситель) был заключен договор банковского вклада на сумму 1 000 руб., открыт счет N Н-312 на имя Нагорнова К.С. под 25 % годовых. Выплата дохода должна быть произведена после достижения последним шестнадцатилетнего возраста и при условии хранения вклада не менее 10 лет.

17 февраля 1995 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 (вноситель) был заключен договор банковского вклада на сумму 50 000 руб., открыт счет N Н-978 на имя Нагорнова К.С. под 160 % годовых. Выплата дохода должна быть произведена после достижения последним шестнадцатилетнего возраста и при условии хранения вкладов не менее 10 лет.

Рассматриваемые договоры заключены в соответствии с нормами законодательства, действующего в 1992 году и 1995 году, а именно: ГК РСФСР 1964 года, Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991 года N 2211-1 от 31 мая 1991 года (далее - "Основы") и Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 169 ГК РСФСР 1964 года односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в ч. 1 ст. 111 Основ закреплено положение, согласно которому, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

По условиям действующего в 1992, 1995 годах законодательства, а именно: ст. 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 12 декабря 1991 года) банки самостоятельно, с учетом установленных Банком России экономических нормативов) определяли условия, на которых осуществляли операции по приему вкладов населения.

Кроме того, ст. 28 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" в редакции от 24 июня 1992 года определяла, что процентные ставки по операциям банков устанавливаются ими самостоятельно в пределах денежно-кредитной политики Центрального банка России.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 395 ГК РСФСР (1964 года), согласно которой порядок хранения, распоряжения вкладами и начисление процентов по ним осуществлялся в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Устав акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (п. 27 в редакции от 6 января 1994 года) также содержал соответствующее требованиям законодательства положение о том, что процентные ставки по вкладам населения определяются банком самостоятельно.

С 30 июня 1992 года порядок совершения операций по вкладам, в том числе детским целевым, регулировался Инструкцией о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения N 1-р от 30 июня 1992 года (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 1.6 указанной Инструкции Сбербанк выплачивает по вкладам доход в виде процентов размер которых определяется банком самостоятельно в пределах кредитно-денежной политики Центрального банка Российской Федерации. В зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке.

Данное положение включено в Инструкцию с учетом объективных причин и законов рынка, всех экономических факторов и финансовых показателей, в том числе уровня инфляции и экономической нестабильности в стране.

В связи с тем, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась, Сбербанк России вынужден изменять процентные ставки по привлеченным средствам, в том числе и по целевым вкладам на детей с 190% годовых до 16% годовых.

Таким образом, действующим на момент заключения оспариваемых договоров законодательством предусмотрено право банка на включение в договор условия об одностороннем изменении процентной ставки. Как уже отмечалось ранее, договоры заключались именно на вышеизложенных условиях, с которыми ФИО7 был ознакомлен.

Запрет же на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен п. 3 ст. 838 ГК РФ, вступившим в действие с 1 марта 1996 года.

Согласно ст. 6 Закона РФ 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в совокупности со ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после ведения ее в действие. Нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Таким образом, положения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие банкам в одностороннем порядке изменять процентную ставку, не распространяются на ранее заключенные договоры.

В связи с чем, по детским целевым вкладам, заключенным до 1 марта 1996 года, в том числе, по договорам, заключенным между Сбербанком России и ФИО6, уменьшение процентных ставок возможно и после 1 марта 1996 года.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договорами банковского счета условие о праве банка изменять процентную ставку по вкладу соответствовало действующему на тот момент законодательству Российской Федерации и являлось законным.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, что именно в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с наличием препятствий в распоряжении вкладом, нарушением его имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка