Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Туляковой Оксаны Хасановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Виноградова Ильи Александровича к ответчику Туляковой (Лепихиной) Оксане Хасановне о взыскании денежных средств по договору займа от 15.07.2017г., обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Туляковой (Лепихиной) Оксаны Хасановны в пользу Виноградова Ильи Александровича сумму задолженности по договору займа от 15.07.2017г. в размере 81086,35 рублей;

проценты за пользование займом за период с 08.01.2018г. по 07.10.2020 в размере 192985,36 рублей, с дальнейшим начислением процентов из расчета 7% ежемесячно на сумму основного долга в размере 81086,35 рублей, начиная с 08.10.2020 по день фактической оплаты суммы займа;

неустойку за период с 08.01.2018г. по 07.10.2020 в размере 15 000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа в размере 81086,35 рублей, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с Туляковой (Лепихиной) Оксаны Хасановны в пользу Виноградова Ильи Александровича расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6843 рублей, почтовые расходы в размере 222,64 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: 2- комнатная квартира, общая площадь 35,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: ****. Кадастровый N**, принадлежащая ответчику на праве собственности путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 850 000 рублей.

В остальной части требований Виноградову Илье Александровичу отказать.

Встречные требования Туляковой Оксаны Хасановны к ответчику Виноградову Илье Александровичу о признании договора залога квартиры от 15.07.2017г.недейсвительным и последствия недействительности сделки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Туляковой О.Х., третьего лица Каракуловой О.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов И.А. обратился с исковыми требованиями к Лепихиной О.Х. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2017 между сторонами заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Лепихиной О.Х. передан займ в размере 90000 рублей на срок до 15.07.2018 под 7% за каждый месяц от суммы займа, которые заемщик уплачивает согласно графику платежей, обеспечением возврата займа явился залог квартиры, расположенной по адресу: ****. Срок уплаты процентов по займу - 8-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца. Поскольку ответчик перестала возвращать сумму займа и оплачивать проценты согласно графику, направлено требование о возврате суммы займа, с оплатой процентов и неустойки. Поскольку до настоящего времени задолженность не возвращена, заявлено о взыскании суммы займа в размере 81086,35 рублей; процентов за пользование займом за период с 08.01.2018 по 07.10.2020 в размере 192985,36 рублей; процентов за пользование суммой займа за период с 08.10.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 7% в месяц от суммы задолженности по займу 81086,35 руб. за каждый день пользования; неустойки за период с 09.01.2018 по 08.10.2020 в размере 90 270 рублей; неустойки за просрочку оплаты суммы займа за период с 09.10.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы займа в размере 90000 рублей за каждый день просрочки; судебных расходов. Также заявлено об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: **** с кадастровым номером ** путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 850 000 рублей.

Тулякова (ранее Лепихина) О.Х. обратилась со встречными требованиями к Виноградову И.А. о признании договора залога недвижимости от 15.07.2019 недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что в 2017 году в связи с трудной финансовой ситуацией обратилась к Виноградову И.А., который помог оформить займ. Для подписания займа обратились совместно с Виноградовым И.А. в банк, где Виноградов И.А. передал администраторам подписанные Туляковой О.Х. документы. На тот момент Тулякова О.Х. думала, что находится в банке, после уже поняла, что были совместно в МФЦ, где подписала закладную. После передачи документов администратору получила от Виноградова И.А. денежные средства в размере 90000 рублей, график платежей. При подписании закладной Виноградов И.А. не объяснил, что прописанная в условиях договора процентная ставка 7% на самом деле является не годовой, как того требует законодательство о порядке выдаче кредитов и займов, а ежемесячной. Кроме того ввел в заблуждение относительно порядка начисления пени, не объяснив, что 0,1% - это пеня за каждый день просрочки. При подписании договора ипотеки не могла объективно оценивать происходящее, не понимала значение и последствий своих действий, была обманута. Считает, что Виноградов И.А. ведет незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче денежных средств частным лицам умышленно, с целью последующего отъема недвижимости, вводя заемщиков в заблуждение относительно последствий пропуска срока возврата займа.

Истец Виноградов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против встречного иска. Ответчик Тулякова О.Х. в судебном заседании с заявленными Виноградовым И.А. требованиями не согласилась, поддержала встречный иск. Третье лицо не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тулякова О.Х. В обоснование несогласия с доводами апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка доводам о том, что заключение договора обусловлено незаконным поведением кредитора Виноградова И.А., который незаконно занимается потребительским кредитованием, навязывая гражданам методами агрессивных продаж займы с кабальными условиями. Полагает, что представленными доказательствами подтверждено, что Виноградов И.А. профессионально занимается выдачей займов, что при отсутствии лицензии является противозаконным. Указывает, что истец незаконно занимаясь потребительским кредитованием, используя свое преимущественное финансовое положение, навязывая кабальные условия сделки и введя в заблуждение относительно последствий пропуска срока возврата займа, действуя умышленно, проявил себя как недобросовестный участник гражданских правоотношений. Также приводит доводы о том, что взятие займа обусловлено несколькими причинами: настойчивыми уговорами менеджеров Виноградова И.А., ложными обещаниями Виноградова И.А., сокрытием кабальных условий, отсутствием годового процента. Полагает, что проценты по кредиту надлежало исчислить в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, таким образом сумма основного долга и процентов составляет 58784,79 рублей, что является равным 7% от стоимости квартиры. Ссылается на недействительность сделки по основаниям ст.ст. 166, 168, 173.1, 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание, что в соответствии с нормами права в договоре подлежала указанию годовая процентная ставка, для исключения заблуждения заемщика. Также не согласна со взысканием судебных расходов, указывая на оказание типовых услуг в связи с множественностью исков, поданных истцом. Обращает внимание, что в настоящее время в отношении Виноградова И.А. проводится доследственная проверка, что является значимым по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Виноградов И.А. заявил об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора займа от 15.07.2017 Виноградов И.А. (займодавец) предоставил Туляковой (ранее Лепихиной) О.Х. займ в размере 90000 рублей под 7% в месяц на срок до 15.07.2018 с обеспечением в виде залога квартиры по адресу: ****, с кадастровым номером 59:32:0450001:586 (л.д. 18-20).

Согласно п.7.2. договора займа, в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени) - 0,1% от суммы займа указанной в п.2.1. договора за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа.

В соответствии с графиком погашения кредита к договору займа с процентами являющееся приложением к настоящему договору усматривается, что сумма кредита составляет 90 000 рублей, годовая процентная ставка - 84%, срок погашения ссуды - 2 года, количество платежей - 24, размер ежемесячного платежа - 7850 рублей, последний платеж - 7676,16 рублей. Приведенный график погашения кредита подписан Виноградовым И.А. и Лепихиной О.Х. (л.д. 21).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа, 15.07.2017 между Виноградовым И.А. и Лепихиной О.Х. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно п. 1.4. Договора ипотеки стороны предусмотрели, что закладываемое имущество оценивается Сторонами в 200 000 рублей.

24.05.2019 Виноградов И.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 166-169).

В счет исполнения обязательств по договору займа от 15.07.2017 ответчиком Туляковой О.Х. произведены платежи в общей сумме 39 250 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 15.07.2017 составляет: сумма займа 81086,35 рублей, проценты за пользование займом в размере 192985,36 рублей, неустойка в размере 90 270 рублей.

В соответствии с отчетом оценщика ООО "Регион-Эксперт" N 212.3-10/20 от 29.10.2020 определена рыночная стоимость квартиры в размере 850000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод с учетом положений ст.ст. 309,310,819,807-810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7,10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", о наличии обязанности Туляковой О.Х. по исполнению обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями.

Вывод суда первой инстанции о наличии основании для обращения взыскания на квартиру, являющейся предметом ипотеки основан на правильном применении положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оснований предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на квартиру не установлено. Стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, определена в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением специалиста. Доказательств иной стоимости объекта материалы дела не содержат.

С учетом характера обеспеченного ипотекой обязательства, специфики избранной сторонами обязательства меры обеспечения, доводы ответчика о том, что спорное имущество - предмет ипотеки является для неё и проживающих в нем лиц единственно пригодным жилым помещением, правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

В соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Проанализировав положения ст.334 и ст.ст. 77,78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" суд обоснованно указал, что из положений норм материального права в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются лица, предоставившие заем на цели, не связанные с приобретением жилья.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение, в данном случае в виде квартиры, возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Обстоятельство же того, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной, не имеет значения).

Правильно истолковав положения ст.ст. 166, 168, 178,179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска Туляковой О.Х., поскольку договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию и оформлению. При этом доводы апелляционной жалобы о кабальности условий сделки, а также заблуждении относительно процентной ставки по кредиту опровергаются содержанием условий договора, согласно которым, исходя из их буквального толкования, об иных правовых последствиях и условиях сделки Тулякова О.Х. при ее заключении не могла предполагать. Указываемая заявителем Туляковой О.Х. противоправная предпринимательская деятельность Виноградова И.А. по выдаче займов не является основанием, предусмотренным ст.ст. 407-417 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств, возникших из договора от 15.07.2017.

Выраженное несогласие с суммой взысканных судебных расходов также не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку размер взысканных судебных расходов определен с учетом требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объема подтвержденной выполненной работы, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туляковой Оксаны Хасановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка