Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3951/2021

22 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Хворостяной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хворостяной Ларисы Анатольевны, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Хворостяной Ларисы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 119 205,61 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 584,11 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Хворостяной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 119 205,61 рублей, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Хворостяной Л.А. на основании предложения от (дата) был заключен кредитный договор на сумму 150 000,0 рублей, под 21% годовых. В связи с образованием просроченной задолженности, истец (дата) направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед банком составляет 119 205,61 рублей, в том числе: 69 937,49 рублей - кредит; 28 167,49 рублей - проценты, 19 122,07 рубля - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 1 977,93 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, оставить заявление Банка без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указала, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям. Суд не рассмотрел заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Указывает на несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. От истца получила только исковое заявление и расчет задолженности. Других документов не получала. Процессуальным нарушением считает устный отказ в отложении рассмотрения дела для её ознакомления с материалами ранее рассмотренного дела. Суд не сверил с подлинником предоставленную истцом копию доверенности на представителя. Судом отказано в устном ходатайстве о предоставлении дополнительного времени для проверки расчета задолженности, с которым она не согласна.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Хворостяной Л.А. на основании предложения на заключение кредитного договора от (дата), было выдано уведомление о зачислении денежных средств в размере 150 000,0 рублей, под 21% годовых, сроком по (дата) включительно.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что ответчиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами

В обоснование своих доводов Банк представил в суд расчет, не оспоренный ответчиком, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору, состоянию (дата), составляет 119 205,61 рублей, в том числе: по возврату кредита - 69 937,49 рублей; проценты - 28 167,49 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 19 122,07 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, 1 977,93 рублей.

Установлено, что (дата) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направило в адрес Хворостяной Л.А. требование о возврате суммы задолженности в срок до (дата).

Таким образом, довод апеллянта о том, что истцом не предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, и кроме того, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, договором займа этот порядок не установлен.

Материалами дела подтверждено, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, как указывает сторона ответчика.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял расчет Банка за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, который фактически не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами, не заявляла о недействительности кредитного договора.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка просроченной кредитной задолженности по договору от (дата) в размере 119 205,61 рублей, а также судебные расходы по делу.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия считает ошибочным довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям, и которым иск оставлен без рассмотрения.

Так в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Ссылка ответчика то, что суд не сверил копию предоставленной истцом доверенности с её подлинником, нарушением в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, в том числе о том, что судом отказано в ее устном ходатайстве о предоставлении дополнительного времени для проверки расчета задолженности, с которым она не согласна, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостяной Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка